PLIF与TLIF手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病的临床疗效对比

目的:探讨改良后路腰椎体间融合术(PLIF)与改良经椎间孔入路腰椎体间融合术(TLIF)手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病的临床疗效。方法:收集2009年1月-2015年1月期间我院收治的经确诊为老年单节段腰椎退变性疾病的80例患者,按照随机数字表法分为观察组和对照组,各40例;观察组患者采用TLIF手术,对照组患者采用PLIF手术;比较两组患者手术前后腰背部疼痛程度(VAS评分)与活动功能(ODI评分),临床指标及并发症发生率。结果:观察组患者手术时间、术中出血量及术后引流量均明显短于或少于对照组患者(P0.05);两组患者手术前腰背部VAS评分与ODI评分比较差异无统计学意义(P0.05),手术后6个月,两组患者腰背部VAS评分与ODI评分均明显低于手术前(P0.05),而组间比较差异无统计学差异(P0.05);观察组术后并发症总发生率为5.00%(2/40),显著低于对照组的22.50%(9/40),差异有统计学差异(P0.05)。结论:PLIF与TLIF手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病患者在改善腰背部疼痛程度与腰椎活动功能中的疗效相当,但TLIF手术有助于显著缩短手术时间,降低术中出血量与术后引流量,降低术后并发症发生风险,值得临床推广应用。     

MA-OTIF与MIS-TLIF治疗老年腰椎退行性病变的近期疗效的病例对照研究

目的:比较小切口开放经椎间孔腰椎椎体间融合术(MA-OTIF)与微创经椎间孔融合术(MIS-TLIF)治疗老年性腰椎退行性病变的近期疗效。方法:收集2010年1月-2013年1月我院收治的老年性腰椎退行性病变患者,根据治疗方式不同,选择行MA-OTIF治疗者作为研究组,行MIS-TLIF者作为对照组,按一定条件以1:1比例进行配对研究,比较两组患者的手术相关指标及术前和术后的视觉模拟评分(VAS)和功能障碍评分(ODI)。结果:本研究共纳入60例患者,均完成至少1年的随访,平均随访时间1.36年。与MIS-TLIF组比较,MA-OTIF组的手术时间明显缩短,X线透视次数显著减少、术中出血量明显增加,差异均有统计学意义(P0.05),但两组的住院时间比较均无明显统计学差异(P0.05)。两组术后VAS和ODI评分均较术前显著降低,差异具有统计学意义(P0.05),但两组术前与术后VAS和ODI评分比较均无显著性差异(P0.05)。随访期间,两组均未发生神经根损伤、手术部位感染和椎弓根螺钉断裂等不良情况。结论:MA-OTIF与MIS-TLIF治疗老年性腰椎退行性病变近期疗效相似,MA-OTIF兼备OTLIF和MIS-TLIF的优势。     

微创经椎间孔及后路腰椎椎间融合术对腰椎滑脱症患者术后隐性失血的 影响

目的:探究微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(PLIF)对腰椎滑脱症患者术后隐性失血的影响。方法:选取2014年03月~2014年08月腰椎滑脱症患者共48例,其中行MIS-TLIF术治疗患者23例,行PLIF术治疗患者25例,记录两组手术相关指标,及手术前后红细胞平均压积(Hct),依据Gross循环血量线性方程计算患者失血总量及隐性失血量,比较两组患者术后并发症情况。结果:MIS-TLIF组手术时间长于PLIF组(P0.05),而住院时间明显少于PLIF组(P0.05);MIS-TLIF组患者隐性失血量低于PLIF组(P0.05);MIS-TLIF组术后并发症发生率低于PLIF组(P0.05)。结论:与传统PLIF术式相比,MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症具有隐性失血少,术后并发症少,恢复快的优点,值得临床推广。     

MIS-TLIF结合钉棒系统治疗极外侧型腰椎间盘突出症的临床研究

目的:观察和比较使用通道下经椎间孔腰椎融合术(Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion;MIS-TLIF)与常规开放手术治疗极外侧型腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:回顾性分析2012.01至2016.01经纳入及排除标准筛选后的共计61例腰椎间盘突出症患者。根据不同的手术方法,将上述患者分别纳入实验组(MIS-TLIF组)与对照组(常规开放手术组)。对患者手术前后的疼痛程度(VAS),功能障碍程度(JOA)及各围手术期指标(出血量,手术时间,透视次数,卧床时间,花费,并发症)进行统计学比较。结果:MIS-TLIF组与对照组患者在术前的VAS评分及JOA评分的比较中无显著性差异,经外科手术后,都有显著性改善(P0.05)且两组间无显著统计学差异(P0.05)。但MIS-TLIF组在出血量,卧床时间,并发症等指标中都显著优于对照组(P0.05)。结论:通道下经椎间孔腰椎融合术作为一种微创术式,能够显著改善极外侧型腰椎间盘突出症患者的临床症状,并具有其独有的优势和长处,在临床工作中可以进行进一步的使用和推广。     

TLIF与PLIF对退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者临床疗效及安全性比较

目的:比较经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与经后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)对退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者临床疗效及安全性。方法:选择2013年6月到2015年6月我院收治的90例退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者,随机分为TLIF组和PLIF组,各45例。TLIF组患者给予TLIF治疗,PLIF组患者给予PLIF治疗。记录并比较两组患者手术时间、术中失血量、术后引流量及术后卧床时间。评价并比较两组患者治疗前后视觉疼痛评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能不良指数(oswestry disability index,ODI)。记录并比较两组患者治疗后神经根损伤、感染、硬膜囊破裂等并发症发生情况。结果:TLIF组患者的手术时间、术中失血量、术后引流量及术后卧床时间均明显小于PLIF组,均具有显著性差异(P0.05)。治疗前,两组患者VAS、ODI评分,相比均无显著性差异(P0.05);治疗后,两组患者VAS、ODI评分均明显小于治疗前,且TLIF组患者的VAS、ODI评分均明显小于PLIF组,均具有显著性差异(P0.05)。TLIF组患者的并发症发生率明显低于PLIF组,均具有显著性差异(X~2=3.873,P=0.049)。结论:相比于PLIF,TLIF治疗退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者的临床疗效显著,有助于腰椎功能的恢复,并发症发生率较低,值得在临床上推广应用。     

经后路椎体间融合术与经椎间孔椎体间融合术治疗老年退行性 腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的疗效

目的：研究经后路椎体间融合术（PLIF）与经椎间孔椎体间融合术（TLIF）治疗老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临 床疗效。方法：选取2011 年12 月到2014 年12 月我院收治的老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者40 例,根据手术方式 将患者分为PLIF组和TLIF组,比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、视觉疼痛评分（VAS）、Oswestry功能 不良指数（ODI）以及并发症的发生率。结果：TLIF组术中出血量、术后引流量及术后卧床时间均显著优于PLIT 组,差异具有统计 学意义（P＜ 0.05）;两组手术时间差异无统计学意义（P＞0.05）;两组术后半年VAS评分及ODI评分均显著优于手术前,差异具有 统计学意义（P＜0.05）;但两组之间比较,差异无统计学意义（P＞0.05）;TLIF 组并发症发生率显著低于PLIF 组,差异具有统计学 意义（P＜ 0.05）。结论：TLIF治疗老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症具有较好的临床疗效,且术后并发症较少。     

MIS-TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病近期疗效的对比分析

摘要 目的：对比分析微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）与传统经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病近期疗效。方法：回顾性选取我院2018年4月-2020年12月收治的72例单节段腰椎退行性疾病患者的临床资料,根据手术方式分为A组（n=36,给予TLIF治疗）,B组（n=36,给予MIS-TLIF治疗）。对比两组患者手术指标（手术时间、术中出血量、切口长度）;对比两组患者手术前和手术后1个月、手术后6个月疼痛程度和腰椎功能;对比两组患者椎间融合率。结果：相比于A组,B组手术时间更长,切口长度更短,术中出血量更少（P＜0.05）;相比于A组,B组手术后1个月、手术后6个月视觉模拟评分法（VAS）评分均更低（P＜0.05）;相比于A组,B组手术后1个月、手术后6个月日本骨科协会（JOA）评分均更高（P＜0.05）。B组椎间融合率为97.22%（35/36）与A组的88.89%（32/36）比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：与TLIF治疗相比,采用MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病患者,手术时间更长,但对于患者疼痛的缓解和腰椎功能的改善更为明显。     

经椎间孔腰椎融合术在腰椎翻修手术中应用的临床疗效

目的:探讨经椎间孔腰椎融合术(TLIF)在腰椎翻修手术中应用的临床疗效和安全性。方法:回顾性分析2008年10月至2012年5月38例腰椎术后需要翻修的患者接受TLIF手术治疗后的临床资料。结果:38例患者随访(22.6±4.4)个月;术前下肢疼痛和背部疼痛VAS评分分别为(8.2±1.6)分、(7.2±1.4)分,术后18个月下肢疼痛和背部疼痛VAS评分为(1.8±0.8)分,(1.5±0.7)分,术前和术后18个月相比较有统计学差异(P0.05)。功能障碍指数为24.3±8.2,较术前明显下降(P0.05),JOA评分为(25.5±7.6)分,较术前显著上升(P0.05);术后改善率和优良率均为86.8%;术前椎间高度和椎间移动幅度分别为(7.5±1.2)mm,(8.7±2.1)°,经TLIF技术治疗后相应指标依次为(10.6±1.9)mm,(1.8±0.7)°,差异显著(P0.05);骨融合率100%。结论:经椎间孔腰椎融合术(TLIF)治疗翻修的腰椎手术患者的临床疗效可靠,并发症少,值得推广。     

后路椎体间融合术与经椎间孔入路腰椎融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效对比及对AGEs、IL-6的影响

摘要 目的：探讨后路椎体间融合术与经椎间孔入路腰椎融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效对比及对晚期糖基化终末产物（AGEs）、白细胞介素6（IL-6）的影响。方法：选择2019年1月-2019年12月在我院接受治疗的100例退行性腰椎滑脱症患者,根据手术选择方式分为观察组（n=51）和对照组（n=49）。对照组给予后路椎体间融合术(PLIF)治疗,观察组给予经椎间孔入路腰椎融合术(TLIF)治疗。比较两组患者的临床优良率、血清AGEs、IL-6、手术情况、视觉模拟评分（AVS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）评分变化情况及并发症发生情况。结果：治疗后,两组总优良率分别为90.20%,71.43%,差异显著（P<0.05）;观察组手术时间、术中出血量、术后引流量及卧床时间均显著低于对照组,差异显著（P<0.05）;治疗前,两组血清AGEs、IL-6水平无明显差异;治疗后,两组血清AGEs水平均显著降低,且观察组低于对照组,IL-6水平显著上升,观察组低于对照组（P<0.05）;治疗前,两组AVS、ODI评分水平无明显差异;治疗后,两组AVS、ODI评分水平均显著降低,且观察组低于对照组（P<0.05）;两组并发症总发生率为3.92%、18.37%,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：在退行性腰椎滑脱症患者中应用经椎间孔入路腰椎融合术临床效果更好,术后AGEs、IL-6水平更低,且并发症较少。     

经皮椎间孔镜与Mast Quadrant通道技术治疗腰椎间盘突出症临床疗效比较

目的:研究和比较经皮椎间孔镜(Percutaneous Transforaminal Endoscopic Discectomy,PTED)与Mast Quadrant通道技术治疗腰椎间盘突出症(Lumbar disc herniation,LDH)的临床疗效及安全性。方法:回顾性分析2008年至2015年在本院接受手术治疗的单节段LDH患者90例,其中接受经皮椎间孔镜椎间盘突出髓核摘除术(PTED)患者58例,接受Mast Quadrant通道系统下腰椎间盘切除术患者32例,按手术方式的不同分为PTED组与Quadrant组。结合随访资料,评价并比较两组病例手术时间、术中出血量、术后住院天数、并发症发生情况。手术效果按照视觉疼痛模拟评分(VAS)、0swestry功能障碍指数(ODI)和改良Mac Nab标准进行评定。结果:椎间孔镜组术中出血量、术后住院天数、并发症发生率、术后1天、7天腰痛VAS评分及ODI均优于Quadrant组(P0.05);椎间孔镜组手术时间长于Quadrant组(P0.05);两组术后腿痛VAS评分、手术优良率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:经皮椎间孔镜与Mast Quadrant通道技术均能有效治疗腰椎间盘突出症,在严格掌握手术适应证和禁忌症的前提下,经皮椎间孔镜手术能够明显减少出血及并发症,是一种治疗腰椎间盘突出症理想的微创手术方式,但长期疗效有待进一步临床研究。     

Biomechanical differences of Coflex-F and pedicle screw fixation combined with TLIF or ALIF – a finite element study

Lumbar interbody fusion is a common procedure for treating lower back pain related to degenerative disc diseases. The Coflex-F is a recently developed interspinous spacer, the makers of which claim that it can provide stabilisation similar to pedicle screw fixation. Therefore, this study compares the biomechanical behaviour of the Coflex-F device and pedicle screw fixation with transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) or anterior lumbar interbody fusion (ALIF) surgeries by using finite element analysis. The results show that the Coflex-F device combined with ALIF surgery can provide stability similar to the pedicle screw fixation combined with TLIF or ALIF surgery. Also, the posterior instrumentations (Coflex-F and pedicle screw fixation) combined with TLIF surgery had lower stability than when combined with ALIF surgery.     

经皮椎间孔镜TESSYS术与TLIF术治疗腰椎间盘突出症合并神经根管狭窄的疗效对比研究

摘要 目的：对比经皮椎间孔镜TESSYS术与经椎间孔入路腰椎椎体间融合术（TLIF）治疗腰椎间盘突出症（LDH）合并神经根管狭窄的疗效。方法：回顾性分析2016年4月~2019年4月期间徐州医科大学附属沭阳医院收治的96例LDH合并神经根管狭窄患者的临床资料,根据手术方式的不同将患者分为A组（n=48,采用TLIF术式治疗）和B组（n=48,采用经皮椎间孔镜TESSYS术治疗）,比较两组优良率、视觉疼痛模拟评分（VAS）、Oswestry 功能障碍指数（ODI）、椎间高度、滑脱程度、隐神经、腓肠神经等感觉神经传导速度（SCV）和胫神经、腓总神经等运动神经传导速度（MCV）,记录两组并发症发生情况。结果：B组优良率高于A组（P<0.05）。两组患者术后6个月VAS评分、ODI评分以及滑脱程度均降低,且B组低于A组（P<0.05）。两组患者术后6个月椎间高度、隐神经SCV、腓肠神经SCV、胫神经MCV、腓总神经MCV升高,且B组高于A组（P<0.05）。B组并发症发生率低于A组（P<0.05）。结论：与TLIF术式相比,经皮椎间孔镜TESSYS术治疗LDH合并神经根管狭窄的疗效显著,可有效减轻患者疼痛,提高腰背功能,明显改善双下肢神经功能,提高筋膜代偿能力,且并发症发生率更低,临床应用价值更高。     

皮质骨轨迹螺钉与椎弓根螺钉行经椎间孔入路椎间融合术的疗效比较

目的:探讨皮质骨轨迹螺钉(cortical bone trajectory,CBT)与椎弓根螺钉(pedicle screw,PS)行经椎间孔入路椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:选取2016年5月至2018年5月采用TLIF治疗的腰椎退行性疾病患者资料50例作为研究对象,其中行CBT螺钉固定组25例,行PS螺钉内固定组25例。分别记录患者一般资料、围手术期参数及并发症发生情况。腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及ODI功能指数评分评估临床效果。Bridwell分级标准评价两组融合情况。结果:平均随访时间16.72±3.6个月。两组患者在性别、年龄、疾病诊断、手术节段方面组间差异无统计学意义(P0.05)。皮质骨轨迹螺钉组平均手术时间及术中出血量为171.88±25.75 min、225.20±51.57 m L,椎弓根螺钉组为221.24±33.53 min、297.60±66.40 m L,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。两组患者术后1月及末次随访腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及ODI功能指数评分均较术前有明显改善,两组间差异无统计学意义。末次随访两组患者均取得骨性融合。结论:对于腰椎退行性疾病患者,采用CBT螺钉和PS螺钉内固定方式行TLIF均能到达良好的临床疗效及融合率,采用皮质骨轨迹螺钉行TLIF患者手术时间短,术中出血量更少。     

Biomechanical differences of Coflex-F and pedicle screw fixation combined with TLIF or ALIF--a finite element study

Lumbar interbody fusion is a common procedure for treating lower back pain related to degenerative disc diseases. The Coflex-F is a recently developed interspinous spacer, the makers of which claim that it can provide stabilisation similar to pedicle screw fixation. Therefore, this study compares the biomechanical behaviour of the Coflex-F device and pedicle screw fixation with transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) or anterior lumbar interbody fusion (ALIF) surgeries by using finite element analysis. The results show that the Coflex-F device combined with ALIF surgery can provide stability similar to the pedicle screw fixation combined with TLIF or ALIF surgery. Also, the posterior instrumentations (Coflex-F and pedicle screw fixation) combined with TLIF surgery had lower stability than when combined with ALIF surgery.