经皮椎间孔镜TESSYS术与TLIF术治疗腰椎间盘突出症合并神经根管狭窄的疗效对比研究

摘要 目的：对比经皮椎间孔镜TESSYS术与经椎间孔入路腰椎椎体间融合术（TLIF）治疗腰椎间盘突出症（LDH）合并神经根管狭窄的疗效。方法：回顾性分析2016年4月~2019年4月期间徐州医科大学附属沭阳医院收治的96例LDH合并神经根管狭窄患者的临床资料,根据手术方式的不同将患者分为A组（n=48,采用TLIF术式治疗）和B组（n=48,采用经皮椎间孔镜TESSYS术治疗）,比较两组优良率、视觉疼痛模拟评分（VAS）、Oswestry 功能障碍指数（ODI）、椎间高度、滑脱程度、隐神经、腓肠神经等感觉神经传导速度（SCV）和胫神经、腓总神经等运动神经传导速度（MCV）,记录两组并发症发生情况。结果：B组优良率高于A组（P<0.05）。两组患者术后6个月VAS评分、ODI评分以及滑脱程度均降低,且B组低于A组（P<0.05）。两组患者术后6个月椎间高度、隐神经SCV、腓肠神经SCV、胫神经MCV、腓总神经MCV升高,且B组高于A组（P<0.05）。B组并发症发生率低于A组（P<0.05）。结论：与TLIF术式相比,经皮椎间孔镜TESSYS术治疗LDH合并神经根管狭窄的疗效显著,可有效减轻患者疼痛,提高腰背功能,明显改善双下肢神经功能,提高筋膜代偿能力,且并发症发生率更低,临床应用价值更高。     

后路椎体间融合术与经椎间孔入路腰椎融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效对比及对AGEs、IL-6的影响

摘要 目的：探讨后路椎体间融合术与经椎间孔入路腰椎融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效对比及对晚期糖基化终末产物（AGEs）、白细胞介素6（IL-6）的影响。方法：选择2019年1月-2019年12月在我院接受治疗的100例退行性腰椎滑脱症患者,根据手术选择方式分为观察组（n=51）和对照组（n=49）。对照组给予后路椎体间融合术(PLIF)治疗,观察组给予经椎间孔入路腰椎融合术(TLIF)治疗。比较两组患者的临床优良率、血清AGEs、IL-6、手术情况、视觉模拟评分（AVS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）评分变化情况及并发症发生情况。结果：治疗后,两组总优良率分别为90.20%,71.43%,差异显著（P<0.05）;观察组手术时间、术中出血量、术后引流量及卧床时间均显著低于对照组,差异显著（P<0.05）;治疗前,两组血清AGEs、IL-6水平无明显差异;治疗后,两组血清AGEs水平均显著降低,且观察组低于对照组,IL-6水平显著上升,观察组低于对照组（P<0.05）;治疗前,两组AVS、ODI评分水平无明显差异;治疗后,两组AVS、ODI评分水平均显著降低,且观察组低于对照组（P<0.05）;两组并发症总发生率为3.92%、18.37%,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：在退行性腰椎滑脱症患者中应用经椎间孔入路腰椎融合术临床效果更好,术后AGEs、IL-6水平更低,且并发症较少。     

骨水泥强化椎弓根螺钉联合椎间融合复位治疗老年重度腰椎滑脱的临床研究

摘要 目的：观察椎间融合复位联合骨水泥强化椎弓根螺钉治疗老年重度腰椎滑脱的临床效果。方法：回顾性分析我院于2016年3月~2019年3月期间收治的老年重度腰椎滑脱患者92例,根据治疗方案的不同可将患者分为A组（n=44）和B组（n=48）,A组给予椎弓根螺钉联合椎间融合复位治疗,B组给予骨水泥强化椎弓根螺钉联合椎间融合复位治疗,对比两组视觉疼痛模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）及日本骨科协会（JOA）腰腿痛评分、临床指标、滑脱距离、滑脱率、椎间隙高度、椎间融合率、椎间孔高度、并发症及螺钉松动情况。结果：术后12个月,两组VAS、ODI、JOA评分均下降,且B组低于A组（P<0.05）。两组术中出血量对比组间无统计学差异（P>0.05）,B组手术时间长于A组,住院时间短于A组,椎间融合率高于A组（P<0.05）。术后12个月,两组滑脱距离、滑脱率均下降,且B组小于A组（P<0.05）。术后12个月,两组椎间隙高度、椎间孔高度均升高,且B组高于A组（P<0.05）。两组并发症发生率组间对比无差异（P>0.05）。结论：老年重度腰椎滑脱患者椎间融合复位联合骨水泥强化椎弓根螺钉治疗,虽一定程度上延长了手术时间,但可促进临床症状,改善椎间高度及腰椎滑脱程度,缩短住院时间,且不增加并发症发生率。     

Quadrant通道下MIS-TLIF与传统术式治疗单节段腰椎退变性疾病的疗效比较

目的:对比分析Quadrant通道下微创椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)与传统开放经椎间孔椎间融合术(TLIF)治疗单节段腰椎退变性疾病的临床疗效和安全性。方法:选取2012年3月至2015年3月120例我院收治的120例单节段腰椎退变性疾病患者,并将其随机分为对照组和微创(MIS)组,每组各60例。对照组患者给予TLIF治疗,微创组给予MIS-TLIF治疗。观察和比较两组患者的手术情况,手术前后的视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI),肌酸磷酸激酶(CPK)水平、椎间植骨融合率及并发症的发生情况。结果:微创组患者的切口长度、出血量、射线照射时间、下地活动时间以及住院时间均显著低于或短于对照组(P0.05);术后1周、6个月,微创组患者的VAS、ODI评分均显著低于对照组(P0.05);术后,两组患者的CPK水平出现剧烈上升,随后又逐渐下降,但同一时段微创组患者的CPK水平明显低于对照组(P0.05);微创组的椎骨性融合率为93.33%(56/60),显著低于对照组(85.00%,P0.05),且其神经损伤、硬膜囊破裂的发生率均显著低于对照组(P0.05),感染的发生率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:Quadrant通道下微创椎间孔椎间融合术治疗单节段腰椎退变性疾病的临床疗效明显优于传统开放经椎间孔椎间融合术,且创伤更小,患者康复更快,安全性更高。     

显微外科与腹腔镜手术治疗精索静脉曲张疗效比较的回顾性研究

摘要 目的：对比显微外科与腹腔镜手术治疗索静脉曲张（VC）的临床效果。方法：回顾性分析2018年8月~2020年8月期间在我院接受精索静脉结扎术治疗的75例VC患者,其中接受腹腔镜手术的34例纳为A组,接受显微外科手术的41例纳为B组。观察两组手术及住院指标情况,对比两组手术前后精液质量变化,观察两组术后并发症发生率和复发率。结果：两组住院天数、住院费用组间对比差异无统计学意义（P>0.05）。B组手术时间长于A组,排气时间短于A组,组间对比差异有统计学意义（P<0.05）。手术后6个月,两组患者的精液量均增加,精子密度均增大,精子活率、活动精子总数均升高,精液液化时间均下降,且B组的变化程度大于A组（P<0.05）。B组的并发症发生率小于A组（P<0.05）。A组有2例患者随访期间复发,B组未见有患者复发,两组复发率组间对比差异无统计学意义（P>0.05）。结论：与腹腔镜手术治疗VC相比,显微外科手术能更有效地改善精液质量、缩短排气时间、降低并发症发生率,虽然手术时间稍长,仍属于较为可靠的术式。     

经皮椎间孔镜手术不同入路治疗单节段腰椎间盘突出症疗效对比的回顾性研究

摘要 目的：对比经皮椎间孔镜手术不同入路治疗单节段腰椎间盘突出症（LDH）的疗效。方法：回顾性分析2018年5月至2020年5月我院收治的80例单节段LDH患者的临床资料。患者均接受经皮椎间孔镜手术,根据手术入路的不同,分为经椎间孔入路（PETD）组和经椎板间入路（PEID）组,每组均40例。比较两组的手术相关指标、术后恢复指标、手术前后的Oswestry功能障碍指数（ODI）和视觉模拟评分法（VAS）评分,以及术后并发症情况。结果：PEID组的手术时间短于PETD组,X线透视次数少于PETD组,差异均有统计学意义（P<0.05）。两组的术中出血量相比,差异无统计学意义（P>0.05）。PETD组的术后卧床时间短于PEID组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组的术后1 d直腿抬高试验角度、住院时间、复发率相比,差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者术后1 d、术后3个月、术后12个月的ODI评分、VAS评分均低于术前,且呈降低趋势（P<0.05）;同一时间点两组间ODI评分、VAS评分比较,差异无统计学意义（P>0.05）。两组的并发症发生率相比,差异无统计学意义（P>0.05）。结论：PETD和PEID经皮椎间孔镜手术治疗单节段LDH总体疗效和安全性接近,PETD可缩短术后卧床时间,PEID的操作难度更低、可减少手术时间和X线透视次数。临床中应视患者实际情况选择合适的入路。     

经后路椎体间融合术与经椎间孔椎体间融合术治疗老年退行性 腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的疗效

目的：研究经后路椎体间融合术（PLIF）与经椎间孔椎体间融合术（TLIF）治疗老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临 床疗效。方法：选取2011 年12 月到2014 年12 月我院收治的老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者40 例,根据手术方式 将患者分为PLIF组和TLIF组,比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、视觉疼痛评分（VAS）、Oswestry功能 不良指数（ODI）以及并发症的发生率。结果：TLIF组术中出血量、术后引流量及术后卧床时间均显著优于PLIT 组,差异具有统计 学意义（P＜ 0.05）;两组手术时间差异无统计学意义（P＞0.05）;两组术后半年VAS评分及ODI评分均显著优于手术前,差异具有 统计学意义（P＜0.05）;但两组之间比较,差异无统计学意义（P＞0.05）;TLIF 组并发症发生率显著低于PLIF 组,差异具有统计学 意义（P＜ 0.05）。结论：TLIF治疗老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症具有较好的临床疗效,且术后并发症较少。     

PLIF与TLIF手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病的临床疗效对比

目的:探讨改良后路腰椎体间融合术(PLIF)与改良经椎间孔入路腰椎体间融合术(TLIF)手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病的临床疗效。方法:收集2009年1月-2015年1月期间我院收治的经确诊为老年单节段腰椎退变性疾病的80例患者,按照随机数字表法分为观察组和对照组,各40例;观察组患者采用TLIF手术,对照组患者采用PLIF手术;比较两组患者手术前后腰背部疼痛程度(VAS评分)与活动功能(ODI评分),临床指标及并发症发生率。结果:观察组患者手术时间、术中出血量及术后引流量均明显短于或少于对照组患者(P0.05);两组患者手术前腰背部VAS评分与ODI评分比较差异无统计学意义(P0.05),手术后6个月,两组患者腰背部VAS评分与ODI评分均明显低于手术前(P0.05),而组间比较差异无统计学差异(P0.05);观察组术后并发症总发生率为5.00%(2/40),显著低于对照组的22.50%(9/40),差异有统计学差异(P0.05)。结论:PLIF与TLIF手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病患者在改善腰背部疼痛程度与腰椎活动功能中的疗效相当,但TLIF手术有助于显著缩短手术时间,降低术中出血量与术后引流量,降低术后并发症发生风险,值得临床推广应用。     

腹腔镜下子宫血管阻断术联合子宫肌瘤剜除术治疗子宫肌瘤的回顾性研究

摘要 目的：回顾性分析子宫肌瘤剜除术联合腹腔镜下子宫血管阻断术治疗子宫肌瘤的临床疗效。方法：分析2017年6月~2019年7月期间我院收治的子宫肌瘤患者的临床资料（n=150）。根据手术方法的不同将患者分为A组（腹腔镜下子宫肌瘤剜除术治疗,73例）和B组（腹腔镜下子宫血管阻断术联合子宫肌瘤剜除术治疗,77例）,对比两组术中、内分泌激素、术后恢复指标、妊娠情况、并发症发生率及复发率。结果：两组患者手术时间对比无统计学差异（P>0.05）,B组的术中出血量少于A组,术后排气时间、住院天数、下床活动时间短于A组（P<0.05）。A组术前、术后3个月、术后6个月黄体生成素(LH) 、卵泡刺激素(FSH) 、雌二醇(E₂) 水平组内对比无统计学差异（P>0.05）。B组术前、术后3个月、术后6个月E₂水平呈降低后升高趋势,LH、FSH水平呈升高后降低趋势（P<0.05）。B组术后3个月LH、FSH水平高于A组,E2水平低于A组（P<0.05）。与A组相比,B组的并发症发生率明显下降,组间对比有差异（P<0.05）。B组的妊娠率高于A组,子宫肌瘤复发率低于A组（P<0.05）。两组流产率组间对比无统计学差异（P>0.05）。结论：与单纯子宫肌瘤剜除术相比,结合腹腔镜下子宫血管阻断术治疗子宫肌瘤患者可减少术中出血量,促进患者术后恢复,降低并发症发生率及复发率,虽然其对卵巢功能有轻微、短暂性影响,但可逐步恢复,且有利于提高妊娠率。     

人工颈椎间盘置换与颈前路减压植骨融合术治疗脊髓型颈椎病近期疗效的回顾性研究

摘要 目的：回顾性分析人工颈椎间盘置换（ADR）与颈前路减压植骨融合术（ACDF）治疗脊髓型颈椎病（CSM）的近期疗效。方法：回顾性选取2016年7月~2018年12月期间我院收治的CSM患者120例,上述患者根据手术方式的不同分为A组（n=58,ACDF治疗）和B组（n=62,ADR治疗）,比较两组患者疗效、围术期指标、生活质量简表（SF-12）评分、日本矫形外科协会（JOA）评分、颈椎活动度及并发症发生情况。结果：B组术后12个月的优良率为74.19%（46/62）,高于A组的53.45%（31/58）（P<0.05）。两组患者术后6个月、术后12个月躯体健康评分、精神健康评分均较术前升高,且B组高于A组（P<0.05）。B组术后1个月、术后3个月、术后6个月、术后12个月JOA评分和颈椎活动度均高于A组（P<0.05）。B组住院时间、术后颈托固定时间、术后恢复工作时间均短于A组（P<0.05）。两组术后并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论：与ACDF治疗相比,ADR治疗CSM的近期疗效显著,可有效改善患者脊椎功能及生活质量,且安全性较好,临床应用价值较高。     

TLIF与PLIF对退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者临床疗效及安全性比较

目的:比较经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与经后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)对退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者临床疗效及安全性。方法:选择2013年6月到2015年6月我院收治的90例退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者,随机分为TLIF组和PLIF组,各45例。TLIF组患者给予TLIF治疗,PLIF组患者给予PLIF治疗。记录并比较两组患者手术时间、术中失血量、术后引流量及术后卧床时间。评价并比较两组患者治疗前后视觉疼痛评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能不良指数(oswestry disability index,ODI)。记录并比较两组患者治疗后神经根损伤、感染、硬膜囊破裂等并发症发生情况。结果:TLIF组患者的手术时间、术中失血量、术后引流量及术后卧床时间均明显小于PLIF组,均具有显著性差异(P0.05)。治疗前,两组患者VAS、ODI评分,相比均无显著性差异(P0.05);治疗后,两组患者VAS、ODI评分均明显小于治疗前,且TLIF组患者的VAS、ODI评分均明显小于PLIF组,均具有显著性差异(P0.05)。TLIF组患者的并发症发生率明显低于PLIF组,均具有显著性差异(X~2=3.873,P=0.049)。结论:相比于PLIF,TLIF治疗退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄患者的临床疗效显著,有助于腰椎功能的恢复,并发症发生率较低,值得在临床上推广应用。     

MA-OTIF与MIS-TLIF治疗老年腰椎退行性病变的近期疗效的病例对照研究

目的:比较小切口开放经椎间孔腰椎椎体间融合术(MA-OTIF)与微创经椎间孔融合术(MIS-TLIF)治疗老年性腰椎退行性病变的近期疗效。方法:收集2010年1月-2013年1月我院收治的老年性腰椎退行性病变患者,根据治疗方式不同,选择行MA-OTIF治疗者作为研究组,行MIS-TLIF者作为对照组,按一定条件以1:1比例进行配对研究,比较两组患者的手术相关指标及术前和术后的视觉模拟评分(VAS)和功能障碍评分(ODI)。结果:本研究共纳入60例患者,均完成至少1年的随访,平均随访时间1.36年。与MIS-TLIF组比较,MA-OTIF组的手术时间明显缩短,X线透视次数显著减少、术中出血量明显增加,差异均有统计学意义(P0.05),但两组的住院时间比较均无明显统计学差异(P0.05)。两组术后VAS和ODI评分均较术前显著降低,差异具有统计学意义(P0.05),但两组术前与术后VAS和ODI评分比较均无显著性差异(P0.05)。随访期间,两组均未发生神经根损伤、手术部位感染和椎弓根螺钉断裂等不良情况。结论:MA-OTIF与MIS-TLIF治疗老年性腰椎退行性病变近期疗效相似,MA-OTIF兼备OTLIF和MIS-TLIF的优势。     

微创经椎间孔及后路腰椎椎间融合术对腰椎滑脱症患者术后隐性失血的 影响

目的:探究微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(PLIF)对腰椎滑脱症患者术后隐性失血的影响。方法:选取2014年03月~2014年08月腰椎滑脱症患者共48例,其中行MIS-TLIF术治疗患者23例,行PLIF术治疗患者25例,记录两组手术相关指标,及手术前后红细胞平均压积(Hct),依据Gross循环血量线性方程计算患者失血总量及隐性失血量,比较两组患者术后并发症情况。结果:MIS-TLIF组手术时间长于PLIF组(P0.05),而住院时间明显少于PLIF组(P0.05);MIS-TLIF组患者隐性失血量低于PLIF组(P0.05);MIS-TLIF组术后并发症发生率低于PLIF组(P0.05)。结论:与传统PLIF术式相比,MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症具有隐性失血少,术后并发症少,恢复快的优点,值得临床推广。     

皮质骨轨迹螺钉与椎弓根螺钉行经椎间孔入路椎间融合术的疗效比较

目的:探讨皮质骨轨迹螺钉(cortical bone trajectory,CBT)与椎弓根螺钉(pedicle screw,PS)行经椎间孔入路椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:选取2016年5月至2018年5月采用TLIF治疗的腰椎退行性疾病患者资料50例作为研究对象,其中行CBT螺钉固定组25例,行PS螺钉内固定组25例。分别记录患者一般资料、围手术期参数及并发症发生情况。腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及ODI功能指数评分评估临床效果。Bridwell分级标准评价两组融合情况。结果:平均随访时间16.72±3.6个月。两组患者在性别、年龄、疾病诊断、手术节段方面组间差异无统计学意义(P0.05)。皮质骨轨迹螺钉组平均手术时间及术中出血量为171.88±25.75 min、225.20±51.57 m L,椎弓根螺钉组为221.24±33.53 min、297.60±66.40 m L,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。两组患者术后1月及末次随访腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及ODI功能指数评分均较术前有明显改善,两组间差异无统计学意义。末次随访两组患者均取得骨性融合。结论:对于腰椎退行性疾病患者,采用CBT螺钉和PS螺钉内固定方式行TLIF均能到达良好的临床疗效及融合率,采用皮质骨轨迹螺钉行TLIF患者手术时间短,术中出血量更少。     

Biomechanical differences of Coflex-F and pedicle screw fixation combined with TLIF or ALIF--a finite element study

Lumbar interbody fusion is a common procedure for treating lower back pain related to degenerative disc diseases. The Coflex-F is a recently developed interspinous spacer, the makers of which claim that it can provide stabilisation similar to pedicle screw fixation. Therefore, this study compares the biomechanical behaviour of the Coflex-F device and pedicle screw fixation with transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) or anterior lumbar interbody fusion (ALIF) surgeries by using finite element analysis. The results show that the Coflex-F device combined with ALIF surgery can provide stability similar to the pedicle screw fixation combined with TLIF or ALIF surgery. Also, the posterior instrumentations (Coflex-F and pedicle screw fixation) combined with TLIF surgery had lower stability than when combined with ALIF surgery.     

Biomechanical differences of Coflex-F and pedicle screw fixation combined with TLIF or ALIF – a finite element study

Lumbar interbody fusion is a common procedure for treating lower back pain related to degenerative disc diseases. The Coflex-F is a recently developed interspinous spacer, the makers of which claim that it can provide stabilisation similar to pedicle screw fixation. Therefore, this study compares the biomechanical behaviour of the Coflex-F device and pedicle screw fixation with transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) or anterior lumbar interbody fusion (ALIF) surgeries by using finite element analysis. The results show that the Coflex-F device combined with ALIF surgery can provide stability similar to the pedicle screw fixation combined with TLIF or ALIF surgery. Also, the posterior instrumentations (Coflex-F and pedicle screw fixation) combined with TLIF surgery had lower stability than when combined with ALIF surgery.