牙体预备对高嵌体修复下颌第一磨牙力学影响的初步研究

目的：通过有限元法,探讨高嵌体修复根管治疗后的下颌第一磨牙后,牙体预备形式对牙体组织受力的影响,为临床提供力学理论依据。方法：模拟右侧下颌第一磨牙的三维有限元模型,磨牙存在合面I类洞缺损,根管治疗后采用高嵌体修复,分别设计三种牙体预备形式,即覆盖全部牙尖、覆盖全部功能尖和覆盖部分功能尖的高嵌体修复,对模型进行加载,观察牙体组织的应力大小及分布。结果：覆盖全部牙尖高嵌体修复时牙釉质出现一个应力集中区,其他两种设计出现两个应力集中区。垂直载荷下,釉质的最大主应力在全部牙尖组分别低于其他两组92．29％和89．76％;舌颊向载荷下比其他两组分别降低80．91％和76．53％。三组牙本质的应力集中区趋于一致。垂直载荷下,牙本质的最大主应力在全部牙尖组分别高出其他两组12．92％和14．73％;舌颊向载荷下较其他两组高1．26％和5．08％。结论：从生物力学角度,覆盖全部牙尖的高嵌体更有利于牙体硬组织的受力,可以更好的对牙釉质起到保护作用。     

对比分析IPS e.max Press铸瓷高嵌体与普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果

摘要 目的：本研究旨在探讨对比分析IPS e.max Press铸瓷高嵌体与普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果。方法：以2021年8月-2022年8月我院诊治的60例（86颗）后牙牙体缺损患者为研究对象,采用随机数字表法将其分为研究组（给予普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复）和对照组（给予IPS e.max Press铸瓷高嵌体修复）各30例,对比两组修复前及修复1年后咀嚼功能、牙龈情况、RANK、CXCL16水平、IL-6、IL-8水平,统计修复结果及美牙效果满意度。结果：（1）修复前,两组咀嚼功能比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组咀嚼功能优于对照组（P＜0.05）;（2）修复前,两组牙龈指数、菌斑指数评分比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组牙龈指数、菌斑指数评分优于对照组（P＜0.05）;（3）修复前,两组RANK、CXCL16水平比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组RANK、CXCL16水平低于对照组（P＜0.05）;（4）修复前,两组IL-6、IL-8水平比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组IL-6、IL-8水平与对照组比较（P＞0.05）;（5）修复1年后,研究组修复体边缘适合性、修复体邻面解剖形态优于对照组（P＜0.05）;两组修复体表面及边缘着色、修复体折裂与固位比较,差异不显著（P＞0.05）;（6）修复1年后,研究组美牙效果满意度优于对照组（P＜0.05）。结论：与IPS e.max Press铸瓷高嵌体相比,普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果更佳,能够提高咀嚼功能,改善牙龈指数,提高美牙效果满意度。     

高嵌体与纤维桩核冠修复对后牙牙体缺损疗效观察及对患者咀嚼能力和牙龈状况的影响

摘要 目的：观察高嵌体修复与纤维桩核冠修复对后牙牙体缺损疗效及对患者咀嚼能力和牙龈状况的影响。方法：选取2020年11月～2021年11月收治的60例牙体缺损患者作为研究对象,根据患者治疗意愿分为对照组和研究组,其中对照组26例、观察组34例。对照组行纤维桩核冠修复治疗,观察组行高嵌体修复治疗,对比两组患者修复效果、咀嚼功能、牙龈指数（GI）和菌斑指数（PLI）评分、并发症发生情况、满意度。结果：经统计发现,观察组邻面接触、表面质地、边缘密合度、舒适度等均优于对照组,两组比较具有明显差异（P<0.05）;修复前,两组患者咀嚼功能评分比较无差异（P>0.05）,修复后,观察组较对照组高（P<0.05）;修复前,两组GI和PLI评分比较无差异（P>0.05）,修复后,两组评分均有所降低,且观察组低于对照组（P<0.05）;观察组并发症发生率为2.94 %,对照组并发症发生率为11.54 %,观察组与对照组比较无差异（P>0.05）;观察组患者满意度为94.12 %,对照组患者满意度为73.08 %,观察组明显高于对照组（P<0.05）。结论：高嵌体修复与纤维桩核冠修复用于治疗牙体缺损,高嵌体修复的临床疗效更佳,患者咀嚼能力和牙龈健康程度明显提升,GI和PLI评分明显降低,有效减少并发症,提高满意度。值得临床推广使用。     

对比分析Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与SonicFill声波树脂修复对根管治疗后大面积牙体缺损的修复效果

摘要 目的：比较Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与SonicFill声波树脂修复对根管治疗后大面积牙体缺损的修复效果。方法：选择2019年1月至2022年1月期间我院收治的124例根管治疗后大面积牙体缺损患者作为研究对象,根据牙体修复方式分为A组（62例）和B组（62例）。A组采用Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复,B组采用SonicFill声波树脂修复。比较两组患者治疗后6个月、12个月时的临床疗效、牙龈指数（GI）和菌斑指数（PLI）以及并发症情况、患者修复满意度。结果：（1）A组和B组修复后6个月和修复后1年时的改良版USPHS标准中边缘密合度、修复体外形、修复体颜色、修复体折裂、基牙继发龋等分级比较无显著差异（P>0.05）;（2）A组和B组修复后6个月和修复后12个月时的GI和PLI均显著低于修复前（P<0.05）,但两组不同时间的GI、PLI分别比较无显著差异（P＞0.05）;（3）A组修复总满意度高于B组（P<0.05）;（4）A组和B组修复后并发症总发生率分别为3.23%和4.84%,两组间比较无显著差异（P＞0.05）。结论：Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与SonicFill声波树脂修复对根管治疗后大面积牙体缺损治疗效果相当,都能有效保证牙体缺损外观恢复、密合程度和咬合,有利于牙周健康,但高嵌体满意度较高。     

全瓷冠、高嵌体与覆盖体对大面积牙体缺损后牙修复效果及牙周组织的影响

摘要 目的：探讨全瓷冠、高嵌体与覆盖体对大面积牙体缺损后牙修复效果及牙周组织的影响。方法：选择2015年6月到2018年5月选择在本院诊治的大面积牙体缺损后牙患者144例作为研究对象,根据随机抽签原则将其分为全瓷冠组、高嵌体组与覆盖体组各48例。全瓷冠组给予二氧化锆全瓷冠修复治疗,高嵌体组给予高嵌体修复治疗,覆盖体组给予覆盖体修复治疗,观察随访患者的预后情况。结果：三组修复后3个月的牙龈指数（GI）与探诊出血（BOP）阳性率低于修复前,高嵌体组、覆盖体组低于全瓷冠组（P<0.05）。全瓷冠组、高嵌体组、覆盖体组修复后3年的龋齿、牙周炎症、牙体修复体折断等并发症发生率为2.1 %、16.7 %、8.3 %,对比有差异（P<0.05）。高嵌体组、覆盖体组随访3年的修复体固位、修复体外形、修复体边缘适合性评分都高于全瓷冠组（P<0.05）。随访3年,三组修复体固位对比无差异（P>0.05）,但修复体外形、修复体边缘适合性对比有差异（P<0.05）。全瓷冠组、高嵌体组、覆盖体组随访3年的满意度分别为87.5 %、97.9 %和100.0 %,对比有差异（P<0.05）。结论：全瓷冠、高嵌体与覆盖体在大面积牙体缺损后牙修复的应用均具有一定的效果,对牙周组织也有一定的影响,在临床上要根据患者实际情况合理选择修复方法。