氧化锆全瓷修复与金属烤瓷修复对牙体缺损的修复效果及对牙周组织的影响

摘要 目的：探讨与对比氧化锆全瓷修复与金属烤瓷修复对牙体缺损的修复效果及对牙周组织的影响。方法：2017年5月到2019年3月选择在本院进行诊治的牙体缺损患者112例,根据随机信封抽签原则把患者分为观察组与对照组,各56例。观察组使用氧化锆全瓷修复,对照组给予金属烤瓷修复治疗,记录修复效果及对牙周组织的影响。结果：修复后6个月观察组的修复体边缘密合度、颜色与形态评价合格率分别为98.2 %、100.0 %和94.6 %,都显著高于对照组的87.5 %、89.3 %和76.8 % (P<0.05)。两组修复后6个月的探诊深度(Pocket depths,PD)与牙龈指数(Gingi valindex,GI)值都高于修复前,观察组高于对照组(P<0.05)。两组修复后6个月的龈沟液肿瘤坏死因子(Tumor necrosis factor,TNF)-α与白介素(Interleukin,IL)-8值低于治疗前,观察组低于对照组(P<0.05)。观察组修复后6个月的牙龈炎、修复体断裂、继发龋等并发症发生率为7.1 %,显著低于对照组的25.0 % (P<0.05)。结论：相对于金属烤瓷,氧化锆全瓷修复牙体缺损能减少对牙周组织的影响,能抑制炎症因子的释放,从而提高修复效果,减少并发症的发生。     

对比分析IPS e.max Press铸瓷高嵌体与普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果

摘要 目的：本研究旨在探讨对比分析IPS e.max Press铸瓷高嵌体与普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果。方法：以2021年8月-2022年8月我院诊治的60例（86颗）后牙牙体缺损患者为研究对象,采用随机数字表法将其分为研究组（给予普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复）和对照组（给予IPS e.max Press铸瓷高嵌体修复）各30例,对比两组修复前及修复1年后咀嚼功能、牙龈情况、RANK、CXCL16水平、IL-6、IL-8水平,统计修复结果及美牙效果满意度。结果：（1）修复前,两组咀嚼功能比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组咀嚼功能优于对照组（P＜0.05）;（2）修复前,两组牙龈指数、菌斑指数评分比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组牙龈指数、菌斑指数评分优于对照组（P＜0.05）;（3）修复前,两组RANK、CXCL16水平比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组RANK、CXCL16水平低于对照组（P＜0.05）;（4）修复前,两组IL-6、IL-8水平比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组IL-6、IL-8水平与对照组比较（P＞0.05）;（5）修复1年后,研究组修复体边缘适合性、修复体邻面解剖形态优于对照组（P＜0.05）;两组修复体表面及边缘着色、修复体折裂与固位比较,差异不显著（P＞0.05）;（6）修复1年后,研究组美牙效果满意度优于对照组（P＜0.05）。结论：与IPS e.max Press铸瓷高嵌体相比,普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果更佳,能够提高咀嚼功能,改善牙龈指数,提高美牙效果满意度。     

全冠修复联合牙合贴面修复治疗牙体缺损疗效及对抗折强度影响

摘要 目的：探讨全冠修复联合牙合贴面修复治疗牙体缺损疗效及对抗折强度影响。方法：选取我院口腔科2018年6月至2020年6月收治的牙体缺损患者80例,将其随机分为研究组和对照组,每组患者40例,研究组应用全冠修复联合牙合贴面修复治疗,对照组只应用全冠修复治疗,对比两组的治疗效果、美观、固定及咀嚼功能、折裂载荷值以及不良反应情况。结果：研究组的治疗总有效率显著高于对照组（95.05 % vs.80.0 %,P＜0.05）;研究组的美观、固定及咀嚼功能明显高于对照组（P＜0.05）;研究组的折裂载荷值明显好于对照组（P＜0.05）;研究组发生不良反应的概率明显低于对照组（5.0 % vs. 22.5 %,P＜0.05）。结论：利用全冠修复联合牙合贴面修复治疗牙体缺损效果优于单纯全冠修复,抗折强度较高,美观、固定及咀嚼功能好,安全性好,值得临床应用推广。