氧化锆全瓷修复与金属烤瓷修复在前牙牙冠延长术后冠修复中的应用效果比较

目的:比较氧化锆全瓷修复与金属烤瓷修复在前牙牙冠延长术后冠修复中的应用效果及安全性。方法:选取2016年7月~2018年7月我院收治的择期行前牙牙冠延长术后冠修复的患者80例(共97颗上颌牙),采用随机数字表法将患者分为两组,对照组40例(48颗患牙)采用金属烤瓷修复,观察组40例(49颗患牙)采用氧化锆全瓷修复。比较两组患者的牙体修复效果和牙周修复效果,治疗前后龈沟出血指数(sulcus bleeding index,SBI)、松动度(movable degree,MD)和菌斑指数(plaque index,PI)的变化以及不良反应的发生情况。结果:治疗后,观察组临床治疗总有效率显著高于对照组(87.76%vs.70.83%,P<0.05);观察组患者的边缘密合度、牙体折损、牙体颜色和牙龈健康状况均显著优于对照组(P<0.05);两组患者治疗后的SBI、MD和PI均较治疗前显著下降,且观察组以上指标显著低于对照组(P<0.05)。观察组患者不良反应发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:氧化锆全瓷修复用于前牙牙冠延长术后冠修复的临床效果显著优于金属烤瓷修复,且安全性更高。     

全瓷冠、高嵌体与覆盖体对大面积牙体缺损后牙修复效果及牙周组织的影响

摘要 目的：探讨全瓷冠、高嵌体与覆盖体对大面积牙体缺损后牙修复效果及牙周组织的影响。方法：选择2015年6月到2018年5月选择在本院诊治的大面积牙体缺损后牙患者144例作为研究对象,根据随机抽签原则将其分为全瓷冠组、高嵌体组与覆盖体组各48例。全瓷冠组给予二氧化锆全瓷冠修复治疗,高嵌体组给予高嵌体修复治疗,覆盖体组给予覆盖体修复治疗,观察随访患者的预后情况。结果：三组修复后3个月的牙龈指数（GI）与探诊出血（BOP）阳性率低于修复前,高嵌体组、覆盖体组低于全瓷冠组（P<0.05）。全瓷冠组、高嵌体组、覆盖体组修复后3年的龋齿、牙周炎症、牙体修复体折断等并发症发生率为2.1 %、16.7 %、8.3 %,对比有差异（P<0.05）。高嵌体组、覆盖体组随访3年的修复体固位、修复体外形、修复体边缘适合性评分都高于全瓷冠组（P<0.05）。随访3年,三组修复体固位对比无差异（P>0.05）,但修复体外形、修复体边缘适合性对比有差异（P<0.05）。全瓷冠组、高嵌体组、覆盖体组随访3年的满意度分别为87.5 %、97.9 %和100.0 %,对比有差异（P<0.05）。结论：全瓷冠、高嵌体与覆盖体在大面积牙体缺损后牙修复的应用均具有一定的效果,对牙周组织也有一定的影响,在临床上要根据患者实际情况合理选择修复方法。     

纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠对根管治疗后后牙楔状缺损患者美学效果及牙周组织的影响

摘要 目的：探讨纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠对根管治疗后后牙楔状缺损患者美学效果及牙周组织的影响。方法：选取2018年1月至2019年3月期间我院收治的103例患者作为研究对象,按修复材料的不同分为对照组（n=52,患牙62颗）和研究组（n=51,患牙63颗）。对照组给予金属桩核、金属烤瓷冠修复,研究组给予纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠修复。修复1年后,评价两组的修复成功率和修复效果。比较两组修复前及修复后1年的牙龈指数、菌斑指数、牙周探诊深度、龈沟液量及龈沟液中碱性磷酸酶（ALP）、天门冬氨酸转氨酶（AST）水平。结果：研究组的修复成功率比对照组高（P<0.05）。研究组修复体的表面光滑率、边缘密合性、固定良好率及颜色匹配率均明显高于对照组（P<0.05）。两组治疗后牙龈指数、菌斑指数及牙周探诊深度均明显低于治疗前（P<0.05）,龈沟液量及龈沟液中ALP、AST水平均明显低于治疗前（P<0.05）,同时研究组治疗后牙龈指数、菌斑指数及牙周探诊深度均低于对照组（P<0.05）,但两组治疗后龈沟液量及龈沟液中ALP、AST水平比较无差异（P>0.05）。结论：纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠对根管治疗后后牙楔状缺损的修复成功率高,修复后美学效果佳,对牙周组织影响小。     

氧化锆强化硅酸锂玻璃陶瓷与Lava UItimate优韧瓷嵌体修复根管治疗后大面积缺损牙的咀嚼能力和外观的比较研究

摘要 目的：探究氧化锆强化硅酸锂玻璃陶瓷与Lava UItimate优韧瓷嵌体修复根管治疗后大面积缺损牙的咀嚼能力和外观的效果。方法：选择298例牙缺损患者随机分为观察组和对照组2组,其中观察组患者给与Lava UItimate优韧瓷嵌体修复治疗,对照组给与氧化锆强化硅酸锂玻璃陶瓷嵌体修复治疗。对比分析两组患者修复效果、咀嚼能力、外观变化、牙龈指数和菌斑指数、修复满意度以及并发症发生率。结果：观察组患者修复的完整度为99.33 %,颜色匹配度为97.32 %,边缘适合性为98.66 %,均显著高于对照组的77.18 %、65.77 %和67.11 %（P<0.05）。修复后,观察组患者的咀嚼能力、外观变化显著优于对照组（P<0.05）,PLI和GI显著低于对照组（P<0.05）。并且,观察组患者对修复的总满意度为99.33 %,显著高于对照组的82.55 %（P<0.05）,并发症发生率为2.01 %,显著低于对照组的29.53 %（P<0.05）。结论：Lava UItimate优韧瓷嵌体修复根管治疗后大面积缺损牙的咀嚼能力和外观的效果较氧化锆强化硅酸锂玻璃陶瓷好,可显著降低并发症发生率,提高患者满意度,值得临床推广使用。     

对比分析Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与SonicFill声波树脂修复对根管治疗后大面积牙体缺损的修复效果

摘要 目的：比较Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与SonicFill声波树脂修复对根管治疗后大面积牙体缺损的修复效果。方法：选择2019年1月至2022年1月期间我院收治的124例根管治疗后大面积牙体缺损患者作为研究对象,根据牙体修复方式分为A组（62例）和B组（62例）。A组采用Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复,B组采用SonicFill声波树脂修复。比较两组患者治疗后6个月、12个月时的临床疗效、牙龈指数（GI）和菌斑指数（PLI）以及并发症情况、患者修复满意度。结果：（1）A组和B组修复后6个月和修复后1年时的改良版USPHS标准中边缘密合度、修复体外形、修复体颜色、修复体折裂、基牙继发龋等分级比较无显著差异（P>0.05）;（2）A组和B组修复后6个月和修复后12个月时的GI和PLI均显著低于修复前（P<0.05）,但两组不同时间的GI、PLI分别比较无显著差异（P＞0.05）;（3）A组修复总满意度高于B组（P<0.05）;（4）A组和B组修复后并发症总发生率分别为3.23%和4.84%,两组间比较无显著差异（P＞0.05）。结论：Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与SonicFill声波树脂修复对根管治疗后大面积牙体缺损治疗效果相当,都能有效保证牙体缺损外观恢复、密合程度和咬合,有利于牙周健康,但高嵌体满意度较高。     

氧化锆全瓷和金属烤瓷冠修复对牙冠延长术后牙周状况的影响

目的:研究氧化锆全瓷和金属烤瓷冠修复对牙冠延长术后牙周状况的影响,为临床治疗提供依据。方法:选取2014年12月到2015年2月我院收治牙冠延长术联合牙冠修复治疗患者210例,按照随机数字表法将患者分为研究组和对照组,每组105例,研究组应用氧化锆全瓷,对照组应用金属烤瓷,比较两组牙周情况、佩戴修复体时间和康复时间。结果:研究组正常者比例为83.81%(88/105)显著高于对照组的65.71%(69/105),轻度病损者比例为8.57%(9/105)显著低于对照的21.90%(23/105),比较差异具有统计学意义(P0.05);研究组术后佩戴修复体时间和康复时间均显著短于对照组,比较差异具有统计学意义(P0.05)。结论:应用氧化锆全瓷修复能改善牙冠延长术后患者牙周情况,缩短佩戴修复体时间和康复时间。     

高嵌体与纤维桩核冠修复对后牙牙体缺损疗效观察及对患者咀嚼能力和牙龈状况的影响

摘要 目的：观察高嵌体修复与纤维桩核冠修复对后牙牙体缺损疗效及对患者咀嚼能力和牙龈状况的影响。方法：选取2020年11月～2021年11月收治的60例牙体缺损患者作为研究对象,根据患者治疗意愿分为对照组和研究组,其中对照组26例、观察组34例。对照组行纤维桩核冠修复治疗,观察组行高嵌体修复治疗,对比两组患者修复效果、咀嚼功能、牙龈指数（GI）和菌斑指数（PLI）评分、并发症发生情况、满意度。结果：经统计发现,观察组邻面接触、表面质地、边缘密合度、舒适度等均优于对照组,两组比较具有明显差异（P<0.05）;修复前,两组患者咀嚼功能评分比较无差异（P>0.05）,修复后,观察组较对照组高（P<0.05）;修复前,两组GI和PLI评分比较无差异（P>0.05）,修复后,两组评分均有所降低,且观察组低于对照组（P<0.05）;观察组并发症发生率为2.94 %,对照组并发症发生率为11.54 %,观察组与对照组比较无差异（P>0.05）;观察组患者满意度为94.12 %,对照组患者满意度为73.08 %,观察组明显高于对照组（P<0.05）。结论：高嵌体修复与纤维桩核冠修复用于治疗牙体缺损,高嵌体修复的临床疗效更佳,患者咀嚼能力和牙龈健康程度明显提升,GI和PLI评分明显降低,有效减少并发症,提高满意度。值得临床推广使用。     

对比分析IPS e.max Press铸瓷高嵌体与普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果

摘要 目的：本研究旨在探讨对比分析IPS e.max Press铸瓷高嵌体与普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果。方法：以2021年8月-2022年8月我院诊治的60例（86颗）后牙牙体缺损患者为研究对象,采用随机数字表法将其分为研究组（给予普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复）和对照组（给予IPS e.max Press铸瓷高嵌体修复）各30例,对比两组修复前及修复1年后咀嚼功能、牙龈情况、RANK、CXCL16水平、IL-6、IL-8水平,统计修复结果及美牙效果满意度。结果：（1）修复前,两组咀嚼功能比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组咀嚼功能优于对照组（P＜0.05）;（2）修复前,两组牙龈指数、菌斑指数评分比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组牙龈指数、菌斑指数评分优于对照组（P＜0.05）;（3）修复前,两组RANK、CXCL16水平比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组RANK、CXCL16水平低于对照组（P＜0.05）;（4）修复前,两组IL-6、IL-8水平比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组IL-6、IL-8水平与对照组比较（P＞0.05）;（5）修复1年后,研究组修复体边缘适合性、修复体邻面解剖形态优于对照组（P＜0.05）;两组修复体表面及边缘着色、修复体折裂与固位比较,差异不显著（P＞0.05）;（6）修复1年后,研究组美牙效果满意度优于对照组（P＜0.05）。结论：与IPS e.max Press铸瓷高嵌体相比,普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果更佳,能够提高咀嚼功能,改善牙龈指数,提高美牙效果满意度。     

即刻种植修复与延期种植修复对上颌单前牙患者牙周组织健康、美学效果以及炎症因子的影响

摘要 目的：探讨即刻种植修复与延期种植修复对上颌单前牙患者牙周组织健康、美学效果以及炎症因子的影响。方法：回顾性分析2017年3月~2018年12月期间收治的80例上颌单前牙患者的临床资料,根据种植修复方式的不同分为A组（n=40,延期种植修复）和B组（n=40,即刻种植修复）,比较两组患者植牙成功率、牙周组织健康、美学效果、炎症因子及并发症。结果：两组植牙成功率比较无差异（P>0.05）。两组修复后1个月、3个月、6个月、12个月牙周袋深度依次降低（P<0.05）;B组修复后1个月、3个月、6个月、12个月牙周袋深度均低于A组（P<0.05）。两组修复后1个月、3个月、6个月、12个月红色美学指数（PES）评分依次升高（P<0.05）;B组修复后1个月、3个月、6个月、12个月PES评分均高于A组（P<0.05）。两组修复前、修复后7 d、修复后30 d血清肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、C反应蛋白（CRP）水平均呈升高后降低趋势,B组修复后7 d、修复后30 d血清TNF-α、CRP水平均低于A组（P<0.05）。两组均未见严重并发症发生。结论：与延期种植修复相比,即刻种植修复治疗上颌单前牙患者对其牙周组织健康改善效果更佳,且炎症反应更轻微 ,美学效果更好,疗效显著且安全性好。     

全冠修复联合牙合贴面修复治疗牙体缺损疗效及对抗折强度影响

摘要 目的：探讨全冠修复联合牙合贴面修复治疗牙体缺损疗效及对抗折强度影响。方法：选取我院口腔科2018年6月至2020年6月收治的牙体缺损患者80例,将其随机分为研究组和对照组,每组患者40例,研究组应用全冠修复联合牙合贴面修复治疗,对照组只应用全冠修复治疗,对比两组的治疗效果、美观、固定及咀嚼功能、折裂载荷值以及不良反应情况。结果：研究组的治疗总有效率显著高于对照组（95.05 % vs.80.0 %,P＜0.05）;研究组的美观、固定及咀嚼功能明显高于对照组（P＜0.05）;研究组的折裂载荷值明显好于对照组（P＜0.05）;研究组发生不良反应的概率明显低于对照组（5.0 % vs. 22.5 %,P＜0.05）。结论：利用全冠修复联合牙合贴面修复治疗牙体缺损效果优于单纯全冠修复,抗折强度较高,美观、固定及咀嚼功能好,安全性好,值得临床应用推广。     

Comparison of Designed Channel Restoration and Riparian Buffer Restoration Effects on Riparian Soils

Stream restoration is often employed in efforts to stabilize eroding channel banks. Banks are stabilized through a designed channel approach, which involves grading and armoring of stream banks using heavy machinery, or alternatively through planting of seedlings and saplings to establish forested riparian buffers. We hypothesized that designed channel restoration would have detrimental impacts on riparian soils but that soils would recover over time, and we hypothesized that riparian buffer restoration would not impact riparian soils. We tested these hypotheses by comparing soil attributes (bulk density, soil organic matter, and root biomass) at reaches that had undergone designed channel and riparian buffer restoration in different years (project ages ranged from 2 to 16 years) to paired urban (unrestored) control reaches. Soil properties in sub‐surface soil layers (10–20 and 20–30 cm depth) at both recent (<10 years old) and older (>10 years old) designed channel reaches differed significantly from paired urban control soils; bulk density was higher and root biomass lower in manipulated reaches compared to urban control reaches. At many designed channel reaches, bulk density exceeded values known to restrict root growth. These results indicate that compaction and disturbance of riparian soils may be a significant unintended consequence of designed channel restoration and can persist for at least a decade. In contrast, we found no significant differences in soil properties between riparian buffer restoration reaches and urban control reaches. Thus, the results indicate that riparian buffer restoration is a more ecologically favorable method than designed channel restoration for bank stabilization.     

Restoration and the Origins of Ecology

Ernst Haeckel is well known for originating the science of ecology to describe the study of the relationships among organisms and their environment. This short article reflects on some of Ernst Haeckel’s ideas on the role of humans in nature and the relation between art and nature to point out affinities of Haeckel’s ideas to tighten the connection between today’s science and practice of ecological restoration.     

Resistance,Resilience and Restoration

Disturbances (pulse, press and ramp) constitute a major force influencing, even determining, the structure and functions of ecological components – populations, communities and ecosystems. The capacity to weather a disturbance without loss is defined as resistance, whereas resilience is the capacity to recover from a disturbance after incurring losses, which may be considerable. This article seeks to resolve differences in the ecological definition of resistance and of resilience and to examine the importance of resilience as applied to ecological restoration. In restoration, interventions are designed and implemented with the aim of strengthening the resilience, that is, the capacity to recover, of degraded systems. In response to restorative measures, degraded systems may have both resistance and negative resilience to remain in the degraded state. The key aim of restoration is to overcome the resistance and negative resilience of the degraded state by strengthening positive resilience, the capacity to recover to the intact undegraded state. Restoration may be hindered by a lack of knowledge of acting disturbances (both past and present), of the previous intact condition and of appropriate interventions to implement. Resilience to a disturbance is determined after the disturbance has ceased. Thus, for current ongoing press and ramp disturbances, resilience can be hard to determine.