经皮椎间孔镜手术不同入路治疗单节段腰椎间盘突出症疗效对比的回顾性研究

摘要 目的：对比经皮椎间孔镜手术不同入路治疗单节段腰椎间盘突出症（LDH）的疗效。方法：回顾性分析2018年5月至2020年5月我院收治的80例单节段LDH患者的临床资料。患者均接受经皮椎间孔镜手术,根据手术入路的不同,分为经椎间孔入路（PETD）组和经椎板间入路（PEID）组,每组均40例。比较两组的手术相关指标、术后恢复指标、手术前后的Oswestry功能障碍指数（ODI）和视觉模拟评分法（VAS）评分,以及术后并发症情况。结果：PEID组的手术时间短于PETD组,X线透视次数少于PETD组,差异均有统计学意义（P<0.05）。两组的术中出血量相比,差异无统计学意义（P>0.05）。PETD组的术后卧床时间短于PEID组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组的术后1 d直腿抬高试验角度、住院时间、复发率相比,差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者术后1 d、术后3个月、术后12个月的ODI评分、VAS评分均低于术前,且呈降低趋势（P<0.05）;同一时间点两组间ODI评分、VAS评分比较,差异无统计学意义（P>0.05）。两组的并发症发生率相比,差异无统计学意义（P>0.05）。结论：PETD和PEID经皮椎间孔镜手术治疗单节段LDH总体疗效和安全性接近,PETD可缩短术后卧床时间,PEID的操作难度更低、可减少手术时间和X线透视次数。临床中应视患者实际情况选择合适的入路。     

PLIF与TLIF手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病的临床疗效对比

目的:探讨改良后路腰椎体间融合术(PLIF)与改良经椎间孔入路腰椎体间融合术(TLIF)手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病的临床疗效。方法:收集2009年1月-2015年1月期间我院收治的经确诊为老年单节段腰椎退变性疾病的80例患者,按照随机数字表法分为观察组和对照组,各40例;观察组患者采用TLIF手术,对照组患者采用PLIF手术;比较两组患者手术前后腰背部疼痛程度(VAS评分)与活动功能(ODI评分),临床指标及并发症发生率。结果:观察组患者手术时间、术中出血量及术后引流量均明显短于或少于对照组患者(P0.05);两组患者手术前腰背部VAS评分与ODI评分比较差异无统计学意义(P0.05),手术后6个月,两组患者腰背部VAS评分与ODI评分均明显低于手术前(P0.05),而组间比较差异无统计学差异(P0.05);观察组术后并发症总发生率为5.00%(2/40),显著低于对照组的22.50%(9/40),差异有统计学差异(P0.05)。结论:PLIF与TLIF手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病患者在改善腰背部疼痛程度与腰椎活动功能中的疗效相当,但TLIF手术有助于显著缩短手术时间,降低术中出血量与术后引流量,降低术后并发症发生风险,值得临床推广应用。     

MIS-TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病近期疗效的对比分析

摘要 目的：对比分析微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）与传统经椎间孔腰椎椎体间融合术（TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病近期疗效。方法：回顾性选取我院2018年4月-2020年12月收治的72例单节段腰椎退行性疾病患者的临床资料,根据手术方式分为A组（n=36,给予TLIF治疗）,B组（n=36,给予MIS-TLIF治疗）。对比两组患者手术指标（手术时间、术中出血量、切口长度）;对比两组患者手术前和手术后1个月、手术后6个月疼痛程度和腰椎功能;对比两组患者椎间融合率。结果：相比于A组,B组手术时间更长,切口长度更短,术中出血量更少（P＜0.05）;相比于A组,B组手术后1个月、手术后6个月视觉模拟评分法（VAS）评分均更低（P＜0.05）;相比于A组,B组手术后1个月、手术后6个月日本骨科协会（JOA）评分均更高（P＜0.05）。B组椎间融合率为97.22%（35/36）与A组的88.89%（32/36）比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：与TLIF治疗相比,采用MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病患者,手术时间更长,但对于患者疼痛的缓解和腰椎功能的改善更为明显。     

不同入路椎间孔镜下髓核摘除术治疗L5/S1椎间盘突出症近期疗效的对比研究

摘要 目的：对比经皮椎间孔入路椎间孔镜下髓核摘除术（PETD）、经皮椎板间入路椎间孔镜下髓核摘除术（PEID）治疗L5/S1椎间盘突出症（LDH）近期疗效。方法：选取2016年3月~2019年1月期间福建省立医院南院收治的L5/S1LDH患者60例的临床资料。根据入路方式的不同分为PETD组（n=27）和PEID组（n=33）。记录两组手术时间、X 线放射次数、术中出血量、住院天数。记录两组术后并发症发生情况。于术前、术后1周、术后6个月、术后12个月采用日本骨科学会（JOA）评分、视觉模拟评分法（VAS）评分、Oswestry 功能障碍指数（ODI）评分评价患者疼痛及功能恢复情况。根据改良 Macnab疗效评定标准计算患者术后临床效果优良率。结果：两组术中出血量、住院天数比较无差异（P>0.05）,PEID组手术时间短于PETD组,X 线放射次数少于PETD组（P<0.05）。两组优良率组间比较无差异（P>0.05）。两组术后1周、术后6个月、术后12个月VAS、ODI评分均较术前降低,JOA评分均较术前升高（P<0.05）,两组术后1周、术后6个月、术后12个月VAS、JOA、ODI评分组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。两组并发症发生率对比差异无统计学意义（P>0.05）。结论： PEID、PETD治疗L5/S1LDH的疗效相当,均可较好的减轻临床症状及促进功能恢复,然而 PEID在缩短手术时间、减少X 线放射次数方面更具优势。     

腰椎间盘突出症阶梯式手术治疗方案的临床疗效和患者心理状况调查

目的:探讨阶梯式手术治疗方案对腰椎间盘突出的临床疗效和患者对临床疗效的心理接受情况。方法:回顾性分析2014年至2016年本院骨科确诊为腰椎间盘突出症的50例患者,经椎间孔镜下行髓核摘除微创手术(Percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED),术后1天和3个月采用视觉疼痛模拟评分(VAS)和改良Mac Nab疗效评定、术后3个月采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评价手术效果,以及相应调查时间点患者对手术效果心理接受程度调查;对于7例微创手术疗效不佳患者进一步采用传统的开窗髓核摘除术(Fenestration discectomy,FD),采用同样方法评价手术效果和调查患者心理接受情况。结果:50例微创术后1天及术后3个月的VAS评分和ODI指数均显著低于术前,差异具有显著性(P均0.05);改良Mac Nab疗效评定:术后1天优良率为84%,术后3个月为86%;患者对术后疗效心理满意度调查:术后1天,满意并接受为84%,不满意但接受为16%,不满意难接受为0;术后3个月,满意并接受为86%,不满意但接受为14%,不满意难接受为0。对于微创术后效果欠佳7例患者行FD手术,术后1天及3个月的VAS评分和ODI指数均显著低于术前,差异具有显著性(P均0.05);改良Mac Nab疗效评定:术后1天优良率为71%,术后3个月为100%;患者对开窗术后疗效心理满意度调查:术后1天,满意并接受为71%,不满意但接受为0,不满意难接受为29%;术后3个月,满意并接受为100%,不满意但接受为0,不满意难接受为0。结论:腰椎间盘突出症阶梯式手术治疗方案临床效果和患者心理接受情况均值得临床推荐。     

经皮椎间孔镜与椎板开窗椎间盘切除术治疗单节段单侧腰椎间盘突出症的对比研究

目的:探讨经皮椎间孔镜(PTED)与椎板开窗椎间盘切除术(FD)治疗单节段单侧腰椎间盘突出症(LDH)的临床疗效。方法:选取2015年1月-2016年12月来华北石油管理局总医院治疗的120例单节段单侧LDH患者,其中采用PTED术式治疗患者60例,作为PTED组,采用FD术式治疗患者60例,作为FD组。记录两组患者术中出血量、手术时间、切口长度、卧床时间、住院时间以及并发症发生率,比较两组患者术前、术后24 h、术后1周、术后3个月、术后6个月、术后12个月的视觉疼痛模拟(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分,并在术后12个月时采用MacNab疗效评定标准评价治疗效果。结果:PTED组患者在术中出血量、手术时间、切口长度、卧床时间、住院时间、并发症发生率均低于FD组(P0.05)。术后12个月PTED组患者VAS评分、ODI评分均低于FD组(P0.05),术后两组患者的VAS评分、ODI评分随着时间的推移越来越低,且与上一时间点相比均具有统计学差异(P0.05)。PTED组优良率为93.33%,与FD组的91.67%比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:两种术式治疗LDH患者的疗效无差异,但是采用PTED术式手术时间短、术中出血量少、创伤小、术后并发症少,在减轻术后疼痛和改善生活能力方面优于FD术式。     

表面肌电图在腰痛患者ODI指数和JOA评分评估中的临床应用

摘要 目的：探讨表面肌电图在腰痛患者腰椎Oswestry功能障碍指数（ODI）和日本骨科协会评估治疗分数（JOA）评估中的临床应用。方法：选择2019年6月至2020年6月我院接诊的80例腰痛患者进行研究,通过将患者按照腰部VAS评分的不同划为对照组（VAS评分≤5分）和观察组（5分＜VAS评分＜10分）,每组各40例,两组患者均接受接受常规治疗和肌电仪检测。比较治疗前后两组患者运动传导速度(MCV)、股神经的感觉传导速度(SCV)、动作电位的潜伏期、长肌力（IMS）、腰背肌后伸活动度（ROM）、ODI指数和JOA评分的变化情况。结果：治疗后,观察组运动传导速度、股神经的感觉传导速度指标水平均低于对照组,动作电位的潜伏期长于对照组（P＜0.05）;观察组长肌力、腰背肌后伸活动度指标水平均低于对照组（P＜0.05）;观察组Oswestry功能障碍指数（ODI）高于对照组,日本骨科协会评估治疗分数（JOA）评分低于对照组（P＜0.05）。结论：腰痛患者中存在着明显的表面肌电图信号改变,且随着腰痛程度的加剧,改变程度越明显,有助于评估患者病情。     

皮质骨轨迹螺钉与椎弓根螺钉行经椎间孔入路椎间融合术的疗效比较

目的:探讨皮质骨轨迹螺钉(cortical bone trajectory,CBT)与椎弓根螺钉(pedicle screw,PS)行经椎间孔入路椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:选取2016年5月至2018年5月采用TLIF治疗的腰椎退行性疾病患者资料50例作为研究对象,其中行CBT螺钉固定组25例,行PS螺钉内固定组25例。分别记录患者一般资料、围手术期参数及并发症发生情况。腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及ODI功能指数评分评估临床效果。Bridwell分级标准评价两组融合情况。结果:平均随访时间16.72±3.6个月。两组患者在性别、年龄、疾病诊断、手术节段方面组间差异无统计学意义(P0.05)。皮质骨轨迹螺钉组平均手术时间及术中出血量为171.88±25.75 min、225.20±51.57 m L,椎弓根螺钉组为221.24±33.53 min、297.60±66.40 m L,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。两组患者术后1月及末次随访腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及ODI功能指数评分均较术前有明显改善,两组间差异无统计学意义。末次随访两组患者均取得骨性融合。结论:对于腰椎退行性疾病患者,采用CBT螺钉和PS螺钉内固定方式行TLIF均能到达良好的临床疗效及融合率,采用皮质骨轨迹螺钉行TLIF患者手术时间短,术中出血量更少。     

股骨短缩截骨全髋置换术治疗青年Crowe IV 型髋关节发育不良

目的：总结股骨短缩截骨结合全髋关节置换术治疗青年Crowe IV 型髋关节发育不良（DDH）的近期疗效。方法：2009 年1 月 至2015 年1 月期间我院收治的22 例（24 髋）青年Crowe IV 型髋关节发育不良患者,其中男4 例（5 髋）,女18 例（19 髋）,年龄 17~27 岁,平均22 岁。记录患者术前、术后髋关节功能Harris评分、髋关节疼痛VAS评分和下肢长度差异。收集患者临床及影像 学资料。结果：22 例患者均获随访,随访时间6～72 个月,平均38 个月。截骨端均骨性愈合,愈合时间3～ 6 个月,平均3.2 个月。 Harris 评分由术前（43.2 ± 2.7）分改善至（95.3 ± 2.8）分,效果显著（P＜0.01）,髋关节疼痛VAS评分由术前(6. 0 ± 1. 0)分改善至 (1.0 ± 0.5) 分,疼痛明显缓解（P＜0.05）,下肢长度差异由术前（55.5± 15.5）mm减少至（16.5± 5.5）mm,显著改善（P＜0.01）。术后2 例合并坐骨神经麻痹,但6 个月内症状完全缓解,6 例遗留轻度跛行。随访期间均无假体翻修,未发现材料与宿主的生物相容性反 应。结论：股骨短缩截骨全髋置换术治疗青年Crowe IV 型髋关节发育不良的近期疗效满意,术中综合考虑软组织松解程度与短缩 截骨方式及长度可有效的解决患者肢体短缩、避免神经血管损伤及改善患者术后髋关节功能。     

LE-ULBD与传统椎板间开窗技术椎管减压治疗退变性腰椎管狭窄症疗效及对JOA、Oswestry评分和ROM的影响

摘要 目的：探讨腰椎内镜下单侧入路椎板切除双侧减压术（LE-ULBD）与传统椎板间开窗技术椎管减压治疗退变性腰椎管狭窄症（DLSS）疗效及对JOA评分、ODI评分和关节活动度（ROM）的影响。方法：回顾性选取2019年11月-2022年4月收治的80例DLSS患者,根据手术方法分为研究组（n=40）和对照组（n=40）,对照组采用传统椎板间开窗椎管减压术治疗,研究组采用LE-ULBD治疗,比较两组围手术期指标、腰痛和下肢痛的视觉模拟评分（VAS）、JOA评分、Oswestry评分、上下方邻近节段ROM。结果：研究组手术时间、住院时间短于对照组,切口长度小于对照组（t=3.249;t=3.240;t=16.690,P<0.05）;术后1、3个月,研究组腰痛、下肢痛VAS评分低于对照组（t=2.296;t=2.071;t=2.531;t=2.117,P<0.05）;术后1、3个月,研究组JOA评分高于对照组,ODI评分低于对照组（t=3.119;t=2.231;t=3.065;t=2.457,P<0.05）;术后6个月,研究组上下方邻近节段ROM低于对照组（t=5.372;t=6.076,P<0.05）;两组并发症比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论：相较于传统椎板间开窗椎管减压,LE-ULBD治疗DLSS能显著缩短手术时间和住院时间,减少手术创伤,保留上下邻近节段活动度,加快术后腰腿痛缓解及腰椎功能的恢复。     

Ecophysiological Approach in Allelopathy

Allelopathy is a process that can be present in many ecosystems, according to the literature. Nevertheless, the authors think that, due to the evolutionary constraints, especially from a co-evolution point of view, this process cannot be very extended except in some conditions. Allelopathy can be important when an invader plant affects to the autochthonous species, when soil microorganisms cannot cope with a new molecule and target plants have not co-evolved. It can be important in some conditions when there is a continuous release of allelochemicals into the environment or when there is a very limited metabolism of those substances. Most agricultural and forestry practices tend to increase the possibilities of such a process to be important. Allelopathy can be effective only when plants are in stress due to other mechanisms, for example, when there is a lack of water or competition for nutrients or light is strong. In those conditions, allelochemicals production has been shown to increase. Sometimes there are allelochemicals that are not normally produced if the plant is not under stress. Under stress, the target plant is also more susceptible to the effect of the released phytotoxins. A multidisciplinary ecophysiological approach is needed in studying allelopathy in conjunction with other mechanisms that affect plants. The study can range from the ecological level to the molecular one. New methods are requested to separate the effects of allelopathy from competition.