远近节段高低频电针兴奋各类传入神经纤维镇痛作用的比较

近年来,我们把痛划激和低频电针刺激施加于家免的同一神经上(模拟近节段电针效应)所做工作证明镇痛冲动的传入纤维主要是细纤维(陈隆顺等1980;唐敬师等1981)。而市岗等(Toda,k.1978)采用高频电针刺激所得结果证明租纤维是镇痛的主要纤维,并对我们的工作提出质疑。我们分析造成上述差异的原因与电针的频率和施针的部位有关。有文献报告远近节段高低频电针的镇痛作用不同(张健等1979),但是缺乏充分的实验依据。为检验我们的分析是否正确,同时也对市岗先生的提问做出较满意的回答,本文     

肌肉收缩对穴位肌电的抑制效应

本文用针电极在家兔“合谷”等穴可以引导出单位型、长持续、位置局限等为特征的梭内肌肌电发放。该肌电在刺激神经肌肉等长收缩时被明显抑制,持续约20—80毫秒,而切断神经后,则不出现抑制,与Ellaway等人关于γ运动神经元的自发抑制效应的观察结果极为一致.因此它可以作为研究γ系统生理学的一个简便指标。     

正确反映兴奋性的指标及应激性与兴奋性的分离

(一)我们将 Weiss 略加改变,提出 i=I+b,a=It。将 I 及 b 二强度对比起来进行研究。(二)曲线分析及实验分析结果,在各种因子影响下,I 及 b 的变化基本上不一致,甚而有时方向完全相反。二者同是强度而得出这样结果,它们所反映的组织特性必然不同。(三)强度时间曲线的移动,反映着兴奋性的变化,a,I,t 等随之而变化,但有时 b 不变(还有其他四种理由详于文中)。证明标准强度 I,标准时值 Ti 及标准电量 a 是正确反映兴奋性的指标,b 不是。(四)a 用电量,I 用强度,Ti 用时间反映兴奋性,三者变化完全相同,b 又不反映兴奋性。因此, 就不应该再有所谓“强度兴奋性”及“时间兴奋性”之别,也不应再强调兴奋性的时间因素或时间功能。强度与时间所反映的兴奋性是统一的。(五)接受刺激之后,在 b 阶段提高兴奋性,但还未引起兴奋,因而它是接受刺激阶段,所以我们推论它反映应激性。并主张应激性同兴奋性是各自独立的组织特性。(六)a 反映兴奋性,b 反映应激性,a/b 当然不反映兴奋性。Lapicque 式 i=26,a=bτ是我们式 i=I+b,a=It,在 b=I 情况下的特殊形式。由于b=I 才好用,I 随 b 变也就有时不好用。二者是一般同特殊的关系,如果就时值还好用的话,a,I 及Ti 将此它更好用。     

多问些“为什么”,不断推动对真理的认识

西安医学院生理学教授侯宗濂先生,是我国老一辈著名的生理学家和医学教育家。他勤勤恳恳,兢兢业业,从事生理学教学和科研工作将近65个春秋。他还曾多年担任医学行政工作,对我国医学教育的发展,也做出了重要贡献。     

应激性及兴奋性是各自独立的可兴奋组织的特性

一、绪言应激性(Reizbarkeit,Irritability)特别是兴奋性(Erregbarkeit,Excitability)是生物区别于无生物的特性。自从Glisson(十七世纪)提出应激性,Brown(十八世纪)提出兴奋性的概念之后,二者是同一的或者是各自独立的可兴奋组织的特性,有很多不同看法。Mangold及桥田等特别強调二者的独立性。一直到最近,桥田学派还提出一系列的事实来论证它。在生理学界,一般认为二者概念不清楚,多不承认是各自独立的特性。但