云南西双版纳地区森林转型特征?

森林转型是指森林覆盖率由净减少到净增加的过程。中国森林早在20世纪80年代就进入了转型期,然而,中国热带地区的总森林覆盖率虽呈增长趋势,但依旧存在着天然林大量被毁的现象。鉴于天然林对森林生态系统功能的重要作用,本研究通过加入森林类型分类的内容,以西双版纳为例探讨其森林转型的真实特征。结果表明：森林转型理论单纯以“总森林”覆盖率为研究对象,忽视了其他森林类型的动态变化,甚至掩盖了“天然林”的真实动态变化。西双版纳的森林转型主要是人工种植林的扩张所致,只是树木数量统计上的转型。事实上,自1988年以来,西双版纳的天然林一直在锐减。所以建议未来关于森林转型的研究应将“森林”区分成不同的森林类型加以研究。     

云南西双版纳地区森林转型特征(英文)

森林转型是指森林覆盖率由净减少到净增加的过程。中国森林早在20世纪80年代就进入了转型期,然而,中国热带地区的总森林覆盖率虽呈增长趋势,但依旧存在着天然林大量被毁的现象。鉴于天然林对森林生态系统功能的重要作用,本研究通过加入森林类型分类的内容,以西双版纳为例探讨其森林转型的真实特征。结果表明:森林转型理论单纯以\"总森林\"覆盖率为研究对象,忽视了其他森林类型的动态变化,甚至掩盖了\"天然林\"的真实动态变化。西双版纳的森林转型主要是人工种植林的扩张所致,只是树木数量统计上的转型。事实上,自1988年以来,西双版纳的天然林一直在锐减。所以建议未来关于森林转型的研究应将\"森林\"区分成不同的森林类型加以研究。     

西双版纳地区主要森林植被乔木多样性的时间变化

为了评估云南省西双版纳森林植被乔木多样性的时间变化,该研究通过样方调查收集了该地区4种主要森林植被(热带雨林、热带季节性湿润林、热带山地常绿阔叶林和暖热性针叶林)乔木多样性数据,结合遥感影像提取了该地区4种森林植被在1992年、2000年、2009年和2016年4个时期的分布,用Simpson、Shannon-Wiener和Scaling物种多样性指数对比4种森林植被乔木均匀度差异,并利用Scaling生态多样性指数和灰色关联评价模型,评估该地区在4个时期的森林乔木多样性的时间变化。结果表明:(1)森林面积比例变化有先减少后增加的趋势,表现为由1992年的65.5%减少至2000年的53.42%,减少到2009年的52.49%,再增至2016年的54.73%,但热带雨林呈现持续减少的趋势。(2) 4种森林植被对乔木多样性的贡献有明显差异,均匀度排序是热带雨林>热带山地(低山)常绿阔叶林>暖热性针叶林>热带季节性湿润林,丰富度排序是热带雨林>热带山地(低山)常绿阔叶林>热带季节性湿润林>暖热性针叶林,对乔木多样性贡献的排序是热带雨林>热带山地(低山)常绿阔叶林>热带季节性湿润林>暖热性针叶林。(3)热带雨林和热带季节性湿润林乔木多样性呈现持续减少趋势,4个时期西双版纳森林植被乔木多样性排序为1992年>2009年> 2016年> 2000年。以上结果表明经济活动是影响西双版纳生物多样性的重要原因,保护热带雨林对维持该地区生物多样性具有重要意义。     

西双版纳石灰岩山森林植被

石灰岩山森林是组成西双版纳地区植被的主要类型之一,由于石灰岩山的特殊生境,绝大部分石灰岩山森林与非石灰岩山森林有着显著的区别。本文通过样方调查,将本区现存的石灰岩山原生植被分为３个主要的植被类型：即热带季节性雨林,热带季节性湿润林和热带山地矮树林。石灰岩山的季节性雨林是热带雨林的一个类型,仅分布于潮湿的沟谷和阴坡,森林高达３０ｍ以上,乔木层具有３层结构。根据生境和乔木层落叶树种的多寡,可将其分为湿性季节性雨林和干性季节性雨林２种类型。湿性季节性雨林以番龙眼为标志,落叶树在乔木种类和重要值上均低于１０％。干性季节性雨林以毛麻楝,轮叶戟为标志,落叶树在种类和重要值上均占１０％～３０％。本文认为,本区石灰岩山的季节性雨林在性质上与非石灰岩季节性雨林相同,尽管二者在群落的区系组成上有所差异。热带季节性湿润林主要分布于山坡中部,森林高度通常为２０～２５ｍ,乔木层具有２层结构。根据落叶树种的多寡可将其分为热带季节性常绿湿润林和热带季节性半常绿湿润林等２个类型。季节性常绿湿润林高约２０ｍ,森林常绿或有少量落叶树种,以多脉桂花,易武栎及尖叶闭花木为标志和优势。季节性半常绿湿润林高２０～２５ｍ,落叶树在乔木种类上占３０％～６?     

西双版纳热带森林地区不同生境陆生软体动物多样性研究

本文对西双版纳热带森林地区不同生境陆生软件动物的物种多样性进行了研究,在９个生境中进行了定量调查和采集,共获得１５０００号标本,经鉴定,得４４种和亚种,隶于３目１５科３６属,多样性分析结果表明,９种生境的物种子丰富度指数ｄＭＡ的取值范围在０．２４０～４．６３４之间,多样性指数Ｈ的范围是０．１００～１．０４３均匀度ＪＳＷ为０．３０５～０．８８７。根据不同生境物种的相似性系数Ｃ进行系统聚类,９个生境在     

西双版纳地区人工橡胶林生物量、固碳现状及潜力

选取西双版纳地区橡胶树适宜和次适宜种植区6个年龄段(5、9、14、19、23、26年生)的橡胶林,对其生长参数进行了实测,利用生物量回归方程得到了橡胶林的生物量和固碳量,并探讨了橡胶林的固碳潜力。结果表明:西双版纳适宜种植区橡胶林地上净初级生产力(ANPP)在19年生时达到最大,为(16.22±3.47)t.hm-2.a-1;次适宜种植区橡胶林ANPP在23年生时达到最大,为(8.65±3.46)t.hm-2.a-1。适宜和次适宜种植区橡胶林地上总生物量(WA)最大值分别为205.82和139.76t.hm-2。对应的生物量内禀增长率分别为21%和14%。适宜和次适宜种植区橡胶林碳储量最大值分别达123.49和83.86tC.hm-2,均明显低于西双版纳热带季节雨林生态系统的总固碳量(311.41±66.46)tC.hm-2,适宜种植区橡胶林固碳量略高于世界热带森林的平均水平(121tC.hm-2)。截至2008年,西双版纳橡胶林总固碳量约为16.54×106tC。     

西双版纳森林植被研究

西双版纳是世界生物学多样性保护的关键和热点地区,倍受国际学术界的关注。笔者依据30多年来对西双版纳植被的调查,结合植物群落生态学与植物区系地理学研究,并参考世界类似热带植被的研究成果,对西双版纳植被的分类、物种组成、群落生态表现和植物区系特征等作了系统探讨,还进一步分析比较了其与世界类似热带森林植被的关系。结果显示,西双版纳的森林植被共包括32个较为典型的群系,且分属于7个主要的植被型,即热带雨林、热带季节性湿润林、热带季雨林、热带山地(低山)常绿阔叶林、热带棕榈林、暖热性针叶林和竹林。本文对西双版纳植被进行的全面记录和系统归纳,可为科学研究、生物多样性保护和自然保护区的管理提供参考。     

西双版纳热带森林鸟类群落结构

本文通过鸟类群落结构变化、鸟类摄食生态及其与环境关系的研究,认识西双版纳热带森林变迁的进程。结果表明：西双版纳地区由于森林破坏和滥捕乱猎严重,大型鸟类种和数量明显下降,啄木鸟科鸟类减少,森林砍伐造成一些蛀干害虫增生,自然平衡失调。目前,该区未出现明显的食叶害虫危害森林成灾情况,这与小型食虫鸟类受人为猎杀影响较小,仍能发挥其生态功能有关。     

西双版纳石灰岩森林的植物区系地理研究

西双版纳石灰岩森林植物区系经调查有维管束植物１５３科,６４０属,１３９４种及变种,其中,种子植物占１２９科５５８属１２６９种及变种。种子植物的分布区类型组成是热带和主产热带的科占总科数的７１．３％;热带分布属占总属数的９０．１％;热带分布种超过总种数的９０％。热带分布属中又以热带亚洲分布属最多,占总数的３５．３％;热带分布种中则以热带亚洲分布及其变型的种类占总种数的６４．５％为特点。这表明该石灰岩森林植物区系是热带性质的植物区系,属于热带亚洲区系的一部分。由于特殊的地理位置,西双版纳地区是许多典型热带植物的分布北界,同时又是几种地理成分的交汇地带,这又使该石灰岩区系带有明显热带边缘性质和多种地理成分交汇的特点。     

西双版纳主干公路沿线森林景观格局动态

根据西双版纳地区1976、1988和2003年3期Landsat MSS／TM／ETM影像的解译结果,借助于地理信息系统技术,运用景观生态学的基本理论分析了该区主干公路沿线的森林景观格局动态。主要结果为：3个时期,与整个西双版纳州相比,公路沿线10km范围内的人工林景观百分比更大,增长更快,天然林景观则表现出相反的特征和趋势;且距公路越近,天然林的景观百分比越小,人工林的景观百分比越大,表现出明显的公路效应。公路沿线景观格局朝着多样化、均匀化、破碎化的方向发展。样区内的质心偏移分析表明,1976年至2003年,橡胶林、热带季节雨林、灌木林、山地雨林和非林地景观的分布都在向远离公路的方向偏移。     

Protected area types,strategies and impacts in Brazil's Amazon: public protected area strategies do not yield a consistent ranking of protected area types by impact

The leading policy to conserve forest is protected areas (PAs). Yet, PAs are not a single tool: land users and uses vary by PA type; and public PA strategies vary in the extent of each type and in the determinants of impact for each type, i.e. siting and internal deforestation. Further, across regions and time, strategies respond to pressures (deforestation and political). We estimate deforestation impacts of PA types for a critical frontier, the Brazilian Amazon. We separate regions and time periods that differ in their deforestation and political pressures and document considerable variation in PA strategies across regions, time periods and types. The siting of PAs varies across regions. For example, all else being equal, PAs in the arc of deforestation are relatively far from non-forest, while in other states they are relatively near. Internal deforestation varies across time periods, e.g. it is more similar across the PA types for PAs after 2000. By contrast, after 2000, PA extent is less similar across PA types with little non-indigenous area created inside the arc. PA strategies generate a range of impacts for PA types—always far higher within the arc—but not a consistent ranking of PA types by impact.     

Global protected area impacts

Protected areas (PAs) dominate conservation efforts. They will probably play a role in future climate policies too, as global payments may reward local reductions of loss of natural land cover. We estimate the impact of PAs on natural land cover within each of 147 countries by comparing outcomes inside PAs with outcomes outside. We use 'matching' (or 'apples to apples') for land characteristics to control for the fact that PAs very often are non-randomly distributed across their national landscapes. Protection tends towards land that, if unprotected, is less likely than average to be cleared. For 75 per cent of countries, we find protection does reduce conversion of natural land cover. However, for approximately 80 per cent of countries, our global results also confirm (following smaller-scale studies) that controlling for land characteristics reduces estimated impact by half or more. This shows the importance of controlling for at least a few key land characteristics. Further, we show that impacts vary considerably within a country (i.e. across a landscape): protection achieves less on lands far from roads, far from cities and on steeper slopes. Thus, while planners are, of course, constrained by other conservation priorities and costs, they could target higher impacts to earn more global payments for reduced deforestation.     

Can carbon emissions from tropical deforestation drop by 50% in 5 years?

Halving carbon emissions from tropical deforestation by 2020 could help bring the international community closer to the agreed goal of <2 degree increase in global average temperature change and is consistent with a target set last year by the governments, corporations, indigenous peoples' organizations and non‐governmental organizations that signed the New York Declaration on Forests (NYDF). We assemble and refine a robust dataset to establish a 2001–2013 benchmark for average annual carbon emissions from gross tropical deforestation at 2.270 Gt CO₂ yr^?1. Brazil did not sign the NYDF, yet from 2001 to 2013, Brazil ranks first for both carbon emissions from gross tropical deforestation and reductions in those emissions – its share of the total declined from a peak of 69% in 2003 to a low of 20% in 2012. Indonesia, an NYDF signatory, is the second highest emitter, peaking in 2012 at 0.362 Gt CO₂ yr^?1 before declining to 0.205 Gt CO₂ yr^?1 in 2013. The other 14 NYDF tropical country signatories were responsible for a combined average of 0.317 Gt CO₂ yr^?1, while the other 86 tropical country non‐signatories were responsible for a combined average of 0.688 Gt CO₂ yr^?1. We outline two scenarios for achieving the 50% emission reduction target by 2020, both emphasizing the critical role of Brazil and the need to reverse the trends of increasing carbon emissions from gross tropical deforestation in many other tropical countries that, from 2001 to 2013, have largely offset Brazil's reductions. Achieving the target will therefore be challenging, even though it is in the self‐interest of the international community. Conserving rather than cutting down tropical forests requires shifting economic development away from a dependence on natural resource depletion toward recognition of the dependence of human societies on the natural capital that tropical forests represent and the goods and services they provide.