石文“书评”浅析

发表于《植物生理学通讯》1983年第4期的石文同志的“书评”,是一篇评价不当、有失公允的书评。一本教材出版了,引起一些评论本来是正常的事。这有助于克服谬误,发展真理,促进科学文化事业的繁荣。但石文同志的书评却不能视为正常的评论。他用七千字的篇幅对杨学荣同志主编的《植物生理学》试用教材,仅从内容处理和前五章中,列举41条所谓“比较重要的错误”,就据此否定全书,不仅建议停止发售,还要出版社收回该书,不再重版。这就越出了正常评论的范围。我们认为这不是慎重的严肃的态度. 杨编教材中的谬误果真严重到如此地步吗?下面,且就石文同志所列举的各条略加讨论。     

试论烂秧的主导因素及培育壮秧的技术原则——并与廉平湖等同志商榷

廉平湖等同志在《植物生理学通讯》发表了“水稻烂秧的原因及其防止措施的原则”一文,阐明“缺氧”对秧苗生长发育的影响,提出了一些有益的培育壮秧的原则性意见。笔者读后,颇有启示。但文章中对烂秧类型的划分以及强调“缺氧”是烂秧的主导因素,都是值得讨论的。愿提出不同的意见,求教于读者,并与廉平湖等同志商榷。     

从“评杨学荣主编的《植物生理学》一书”所想到的一点题外话

从《植物生理学通讯》1983年第4期上,发表石文同志的“评杨学荣主编的《植物生理学》”一文后,又陆续地刊登了有关的评述文章,这些文章的刊出,对于活跃学术空气,无疑是有益的。这不仅对使用《杨本》教学的教师,而且对于使用其他版本作为教材的教学工作者也会得到借鉴。也希望《植物生理学通讯》今后仍要继续登载一些书评和新书介绍的文章,并望学术造诣较深、思想敏锐的学者多写点有关这方面的文章。因为出版的一本书,由于作者的水平不同,审稿者的严格与否,排版印刷可能的贻误,以及读者的要求和看法的差别,对书之褒贬,     

介绍一篇国外论述植物生理学与农业科学关系的文章,并略谈植物生理学为农业现代化服务问题

从前年起,《植物生理学通讯》开辟了“植物生理学如何为四个现代化服务”专栏。许多同志发表了宝贵的意见。近读《限制植物生产的生理过程》一书中H.W.Woolhouse的“作物生理学与农业生产关系:遗传联系”(Crop Physiology in Relation to Agrlcultural Production:The Genetic Link,见该书1—22页)一文,觉得其内容有可供     

从“评杨学荣主编的《植物生理学》一书”一文中得到的教益和启示

我是一个植物生理学教师,现在正用杨学荣同志主编的《植物生理学》(以下简称〈杨本〉)作为三年制师范生物专业植物生理课教材。从《植物生理学通讯》1983年第4期上看到石文同志的〈评杨学荣主编的《植物生理学》一书〉(以下简称〈评文〉)一文后,得到很多教益,对我们的教学工作有很大帮助,主要是辨清了一些过去〈杨本〉中作为正确而实际是错误的内容,这在教学上很重要,对师范学生意义更为深远。我们在教学中也发现〈杨本〉中一些欠妥或差错之处,但对〈评文〉中指出的多数问题没有发觉,说明我们自己在认识上也     

处处有芳草 关键在领导

《植生通讯》开辟了“植物生理学如何为四化服务专题讨论”的专栏,这个园地辟得好,很需要,很适时。希望大家来培植,各抒己见,让它百花盛开,万紫千红。首先对过兴先先生和郑友三等几位同志在“讨论”中就植物生理学怎样为农业生产科学化,如何科学种田等方面,提出了很宝贵的意见,无疑都是值     

对《鱼纲的几个教学问题》一文的补充说明

1984年第6期刊登了姚坚同志<对“鱼纲”几个教学问题一文的几点意见>,反应了《通报》能坚持双百方针办刊,也是广大教师对《通报》的关心、爱护,这有利于教师相互切磋,推动教学。现对姚坚同志所提的意见再做两点说明。 1.在“鱼纲”的几个教学问题中,所提出的     

试评杨学荣主编的《植物生理学》一书中的一小节

读了《植物生理学通讯》1984年第 3期,石文的“再评杨学荣主编的《植物生理学》”一文后,觉得评文对“杨著”中存在的概念性错误之处还未全指出来。为此,试评一下该书第三章第四节中“光合作用机制概说”这一小节,来说明该书的欠缺之处。 1.93页倒三行;“光合作用也和呼吸作用一样是一系列电子传递和酶促反应的氧化还原的偶联反应所组成的复杂过强,二者根本区别在于电子的来源不同”。这句话前半句给读者的印象似乎是:电子传递是一件事,氧化还原反应是另一件事。氧化还原反应难道能不包合电子传递吗?还有,“酶促反应的氧化还原的偶联反应。是什么意思?实在令人费解。后半句“二者的根本区别在于电子来源不     

对王熹同志“一稿两投问题的说明”的意见

《植物生理学通讯》编委会:你刊在1988年第1期第34页上刊登了王熹同志“关于《多效唑防止水稻倒伏及其增产效果》一稿两投问题的说明”一文,阅后认为与事实不符,特此来信说明。1986年年中,我向王熹同志提议两家合编一本“多效唑应用”专辑,作为《中国水稻科学》或《江苏农业科学》的增刊。并     

也谈生理酸性盐和生理碱性盐的问题

《植物生理学通讯》1990年第4期发表了刘国栋同志《生理酸性盐和生理碱性盐浅释》一文。本文也想谈谈对这两个问题的粗浅认识,以就教于同行。在目前各高等院校所使用的《植物生理学》教材中,对植物矿质营养一章中的“生理酸性盐”和生理碱性盐”的讲述都含糊不清;对于供给植物不同类     

怀念罗宗洛师——“植物生理学专题讲座”编后记

为纪念罗宗洛教授<1898—1978)而举办的植物生理学专题讲座第一轮早已顺利结束,极大部分讲稿也已陆续在《植物生理学通讯》上刊载了。讲稿发表后深受各地读者的欢迎,许多同志为未曾预订“植物生理学通讯”或补不到登载某一篇讲稿的那一期“通讯”而深感遗憾。为此,又请各位主讲人对讲稿     

答何俊坤同志

编辑同志: 拙作“基因工程:向自然挑战的新方向”一文发表后,收到上海何俊坤同志来信提了两点意见,除直接向何同志表示感谢外,特投书贵刊,补充说明,请酌予刊登为荷。一、关于遗传工程的定义:文中提到“基因工程”与”遗传工程”,均从genetic engineering一词翻译而     

将《生理通讯》办得更好——新一届“通讯”编委会纪实

《生理通讯》（以下简称“通讯”）新一届编委员会于2007年2月1日在中国医学科学院基础所召开。会议由中国生理学会办公室主任肖玲同志主持。新任主编李俊发及在京的部分副主编、常务编委等10人参加了会议（新任编委会名单另附）。     

浅谈科学文章的写作

一、引言自从1980年接替余叔文同志主编《植物生理学通讯》(以下简称《通讯》)以来,有机会接触许多稿件和审稿人提出的各种意见,同时也提出过各种修改意见。在这些意见之中,除了学术上的问题以外,许多是对文章的写法、表达方式(包括图表的画法和列法)、数据的整理和分析等非专业性的问题。从发生的次数来说,这类问题比学术上的问题还多。不但审稿人花费许多精力,写稿人反复修改,必要时重抄,也用去不少时间,而且常常因而延迟文章的发     

读者·作者·编者

编辑同志:我们对85年第6期中的《利用本地区植物进行生物教学》一文的内容有些疑意。该文第10—11行中写道:“锦葵科的蓖麻、苘麻、大麻。”经查证:大麻属于桑科植物,蓖麻属于大戟科植物。编辑的话:张彬同志来信中提出的意见是     

读者·作者·编者

本刊三卷五期“遗传学教学”栏刊登了张桂芬同志“怎样解遗传学综合题”一文后,我们陆续收到马伟东、侯利人、薛桂芝、孙义伟等同志的来信,对该文的例题1(5)和3(2)的解答提出了意见。现请张桂芬同志进行答复和说明。我们热诚欢迎广大读者、作者继续关心和支持《遗传》各专栏,以把它们办成活跃的学术交流园地。     

对显著性检验中多重比较问题的几点看法

<正> 本刊在1979年16卷6期发表了王颉修同志的“对宋哲和著《农药药效试验的设计与分析》一书的若干意见”一文(以下简称“意见”),提出了对显著性检验中多重比较问题的不同看法。认为《分析》一书“无根据的否定了t测验的作用而错误的介绍邓肯(Duncan)氏和哈特利及柯尔斯(Hartley & Keuls) 氏(称Q值法)测验法。”并提出了“差异显著标准应该是统一的。”的意见。因为多重比较问题是科学实验尤其是农药药效试验分析中经常遇到的问题,其方法很多,应用的条件和效果也各不相同,因此,想就一些常用方法的检验功能和判断原则     

再关于上海市郊区试种山东大白菜种子来源问题

编辑同志:在上期“通讯”上李曙轩教授对于拙作“关于上海市郊区试栽山东大白菜种子来源的一点商榷”一文,提供了几点宝贵的意见,这是须得向李教授致谢的。不过在这几点方面,我觉得还须和李教授商讨一下。     

就统计分析方法的若干问题与王颉修同志商榷

<正> 对王颉修同志的“对宋哲和著《农药药效试验的设计与分析》一书的若干意见”(以下简称《意见》)一文中的若干论点笔者尚有不同的看法,特提出与王颉修同志商榷。 1.《意见》一文中指出:“迄今,没有发现否定它(笔者注:指t测验法)的作用的文献。而《分析》一书作者没有根据的用臆想的说法否定了t测验的作用。”笔者认为这种说法是完全不符合事实的。t测验法应用于两个相互独立的样本平均数间差异显著性测验,其作用在过去和现在并没有人否认。但多个处理间互相比较是否适宜于应用t测验法,自五十年代以来,这个问题已受到了普遍的怀疑。为了克服t测验     

水势差决定水分移动速度的概念似属不妥

阅《植物生理学通讯》1981年第3期李合生同志所著《水势与植物》一文,获益颇多。但该文第三节“水势与植物生理”中,有一个概念值得商榷。第59页第14行:“水分总是顺着水势梯度而移动,其速度决定于两者水势差的大小,其差异愈大移动速度愈快,反之愈慢。”此句前半句无疑是正确的,后半句则不然。盖