氧化锆全瓷和金属烤瓷冠修复对牙冠延长术后牙周状况的影响

目的:研究氧化锆全瓷和金属烤瓷冠修复对牙冠延长术后牙周状况的影响,为临床治疗提供依据。方法:选取2014年12月到2015年2月我院收治牙冠延长术联合牙冠修复治疗患者210例,按照随机数字表法将患者分为研究组和对照组,每组105例,研究组应用氧化锆全瓷,对照组应用金属烤瓷,比较两组牙周情况、佩戴修复体时间和康复时间。结果:研究组正常者比例为83.81%(88/105)显著高于对照组的65.71%(69/105),轻度病损者比例为8.57%(9/105)显著低于对照的21.90%(23/105),比较差异具有统计学意义(P0.05);研究组术后佩戴修复体时间和康复时间均显著短于对照组,比较差异具有统计学意义(P0.05)。结论:应用氧化锆全瓷修复能改善牙冠延长术后患者牙周情况,缩短佩戴修复体时间和康复时间。     

氧化锆全瓷修复与金属烤瓷修复对牙体缺损的修复效果及对牙周组织的影响

摘要 目的：探讨与对比氧化锆全瓷修复与金属烤瓷修复对牙体缺损的修复效果及对牙周组织的影响。方法：2017年5月到2019年3月选择在本院进行诊治的牙体缺损患者112例,根据随机信封抽签原则把患者分为观察组与对照组,各56例。观察组使用氧化锆全瓷修复,对照组给予金属烤瓷修复治疗,记录修复效果及对牙周组织的影响。结果：修复后6个月观察组的修复体边缘密合度、颜色与形态评价合格率分别为98.2 %、100.0 %和94.6 %,都显著高于对照组的87.5 %、89.3 %和76.8 % (P<0.05)。两组修复后6个月的探诊深度(Pocket depths,PD)与牙龈指数(Gingi valindex,GI)值都高于修复前,观察组高于对照组(P<0.05)。两组修复后6个月的龈沟液肿瘤坏死因子(Tumor necrosis factor,TNF)-α与白介素(Interleukin,IL)-8值低于治疗前,观察组低于对照组(P<0.05)。观察组修复后6个月的牙龈炎、修复体断裂、继发龋等并发症发生率为7.1 %,显著低于对照组的25.0 % (P<0.05)。结论：相对于金属烤瓷,氧化锆全瓷修复牙体缺损能减少对牙周组织的影响,能抑制炎症因子的释放,从而提高修复效果,减少并发症的发生。     

全瓷贴面在前牙美容修复中的临床疗效分析

目的分析全瓷贴面在前牙美容修复中的应用效果。方法采用随机平行对照法将我院治疗的107例(220颗患牙)需行前牙美容的患者进行分组,对照组53例给予烤瓷冠修复,观察组54例给予全瓷贴面修复,观察比较两组患者的临床疗效、满意度、治疗费用及不良反应发生率。结果观察组患者的治疗成功率为98.15%明显高于对照组的84.91%,不良反应发生率为3.70%明显低于对照组的24.53%,组间比较差异均有统计学意义(P0.05);两组患者的治疗费用比较,观察组明显高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);两组患者的满意度比较,观察组为100.00%高于对照组的96.23%,但差异无统计学意义(P0.05)。结论采用全瓷贴面行前牙美容修复具有磨除牙量少、对牙髓的刺激小、生物相容性好、修复后患者的满意度高、不良反应少等优点,但治疗费用较高,在临床应用中应根据患者的意愿选择应用。     

不同桩核修复上颌前牙残根残冠的疗效比较

目的:对比玻璃纤维桩树脂核与铸造金属桩核修复上颌前牙残根残冠的疗效。方法:选取2011年10月至2013年12月在我院口腔科就诊的120例因前牙牙体缺损或者冠折需行桩核冠修复术的患者,随机分为玻璃纤维桩组及铸造金属桩组,每组各60例。玻璃纤维桩组采取玻璃纤维桩核与烤瓷全冠修复术治疗,铸造金属桩组采取钴铬合金铸造桩核与烤瓷全冠修复术治疗。对比2组患者修复治疗的疗效及失败情况。结果:玻璃纤维桩组有1例(1颗)患者因搬迁失访,铸造金属桩组有2例(2颗)患者因金属致敏性导致治疗中断;余117例(179颗)患者中,玻璃纤维桩组共92颗牙,成功率为89.13%,铸造金属桩组共87颗牙,成功率为79.31%,玻璃纤维桩组的明显高于铸造金属桩组;玻璃纤维桩组牙根折裂、桩核松动或脱落的发生率明显低于铸造金属桩组;而桩核折的发生率则明显高于铸造金属桩组,差异有统计学意义(P0.05)。结论:玻璃纤维桩具有美观、抗疲劳、易于操作、患者复诊次数少等优势,且不存在细胞毒性及过敏反应等问题,其修复效果优于铸造金属桩核。     

双线排龈法在烤瓷冠修复牙体缺损中的临床应用

目的:探讨双线排龈法在烤瓷冠修复牙体缺损中的临床应用效果,为临床提供参考。方法:选择2014年3月至2016年3月来我院拟行烤瓷冠修复的96例患者,按照患者入院顺序交替分为观察组和对照组,每组48例。观察组48例(56颗牙)采用双线排龈法,对照组48例(52颗牙)采用单线排龈法,观察和比较两组的排龈效果及随访24周的基牙与游离龈是否完全排开,龈沟宽度是否合适,牙体预备后肩台的边缘是否清晰、连续,印模肩台是否清晰、连续,有无气泡,模型是否清晰、光滑,牙龈有无渗血等。结果:观察组基牙与游离龈排开不全、印模肩台不清晰不连续或有气泡、模型不清晰不光滑、牙龈渗血的发生率均显著低于对照组(P0.05)。修复后24周,两组的修复体边缘隐蔽性比较差异无统计学意义(P0.05),观察组0级牙数为52颗(92.9%),对照组0级牙数为41(80.8%),观察组的牙周组织情况明显优于对照组(P0.05)。结论:在前牙烤瓷冠修复中应用双线排龈法的排龈效果较单线排龈法更好。     

Embrace树脂和LuxaCoreZ-Dual树脂在纤维桩全冠修复牙冠严重缺损的效果对比

目的:比较Embrace树脂和Luxa Core Z-Dual树脂在纤维桩全冠修复牙冠严重缺损的效果。方法:将116颗牙冠严重缺损的患牙行根管治疗后随机分为两组,A组60颗(前牙39颗,后牙21颗)采用Embrace树脂及纤维桩全冠修复。B组56颗(前牙33颗,后牙23颗)采用Luxa Core Z-Dual树脂及纤维全冠修复,比较两组患牙的修复效果。结果:对所有患者随访3-12月,A组58颗牙修复体完好,失败2颗,成功率为96.66%,其中前牙失败2颗,成功率为94.87%,而后牙成功率为100%;B组54颗牙修复体完好,2颗失败,成功率为96.43%,其中前牙失败2颗,成功率为93.94%,而后牙成功率为100%,两组患牙修复体成功率比较差异无统计学意义(P0.05),4颗修复体的失败均因纤维桩松动脱落所致。结论:Embrace树脂和Luxa Core Z-Dual树脂在纤维桩全冠修复牙冠严重缺损时均具有良好的临床疗效,但Embrace树脂临床操作上更简便。     

慢性牙周炎对牙种植修复的疗效影响

目的:分析慢性牙周对种植义齿修复疗效的影响。方法:选择2013年7月至2015年6月在宝鸡市中医医院接受牙种植修复治疗的慢性牙周炎患者52例(70枚)作为观察组及同期接受牙种植的牙周健康患者49例(69枚),作为对照组。观察分析两组患者种植修复1、3、6、12个月的边缘骨吸收量(MBL)、改良菌斑指数(m PLI)、改良龈沟出血指数(m SBI)、探测深度(PD)以及种植体龈沟液IL-1、IL-6水平的变化情况。结果:种植1年后,对照组的种植成功率为97.10%(67/69),观察组的种植成功率为91.42%(64/70),两组比较差异无统计学意义(P0.05)。种植1个月及3个月后,两组的m PLI、m SBI、PD以及MBL比较无明显差异(P0.05);种植6个月后,观察组的m SBI、PD以及MBL显著高于对照组(P0.05),m PLI仍无明显变化。此外,种植1个月、3个月时,对照组的IL-1β未检出;6个月后,观察组的IL-1β显著高于对照组(P0.05);种植3个月后,观察组的IL-6显著高于对照组(P0.05)。结论:慢性牙周炎可降低牙种植修复治疗的疗效,可能与种植体周围炎的发生有关。     

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的疗效比较

目的:比较玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的临床疗效。方法:选择2008年1月-2011年12月我院200例上颌前牙残根残冠患者,随机分为观察组与对照组,每组100例,观察组采用玻璃纤维桩树脂核修复,对照组采用金属铸造桩核修复,比较两组患者患齿修复成功率、修复后1、2年咀嚼效能有效率、修复前后患齿健康指数。结果:1观察组患者因牙龈炎、牙龈着色、冠折/根折、全冠松动/脱落、桩核松动/脱落而失败的发生率为2.0%、2.0%、1.0%、2.0%、1.0%,均低于对照组的6.0%、7.0%、5.0%、7.0%、5.0%,观察组总成功率为94.0%,显著高于对照的74.0%,两组数据比较差异均有统计学意义(均P0.05);2观察组修复后1、2年咀嚼功能改善有效率分别为94.0%、86.0%,对照组分别为89.0%、72.0%,比较差异均有统计学意义(均P0.05);3两组患者修复后抗折裂强度、GI、SBI均较修复前明显改善,比较差异有统计学意义(均P0.05),观察组修复后抗折裂强度、GI、SBI较对照组改善更明显,比较差异有统计学意义(均P0.05)。结论:玻璃纤维桩树脂核修复上颌前牙残根残冠具有较高成功率,咀嚼功能改善明显,临床效果优于金属铸造桩核修复。     

纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠对根管治疗后后牙楔状缺损患者美学效果及牙周组织的影响

摘要 目的：探讨纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠对根管治疗后后牙楔状缺损患者美学效果及牙周组织的影响。方法：选取2018年1月至2019年3月期间我院收治的103例患者作为研究对象,按修复材料的不同分为对照组（n=52,患牙62颗）和研究组（n=51,患牙63颗）。对照组给予金属桩核、金属烤瓷冠修复,研究组给予纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠修复。修复1年后,评价两组的修复成功率和修复效果。比较两组修复前及修复后1年的牙龈指数、菌斑指数、牙周探诊深度、龈沟液量及龈沟液中碱性磷酸酶（ALP）、天门冬氨酸转氨酶（AST）水平。结果：研究组的修复成功率比对照组高（P<0.05）。研究组修复体的表面光滑率、边缘密合性、固定良好率及颜色匹配率均明显高于对照组（P<0.05）。两组治疗后牙龈指数、菌斑指数及牙周探诊深度均明显低于治疗前（P<0.05）,龈沟液量及龈沟液中ALP、AST水平均明显低于治疗前（P<0.05）,同时研究组治疗后牙龈指数、菌斑指数及牙周探诊深度均低于对照组（P<0.05）,但两组治疗后龈沟液量及龈沟液中ALP、AST水平比较无差异（P>0.05）。结论：纤维桩、纳米复合树脂结合氧化锆烤瓷冠对根管治疗后后牙楔状缺损的修复成功率高,修复后美学效果佳,对牙周组织影响小。     

氧化锆强化硅酸锂玻璃陶瓷与Lava UItimate优韧瓷嵌体修复根管治疗后大面积缺损牙的咀嚼能力和外观的比较研究

摘要 目的：探究氧化锆强化硅酸锂玻璃陶瓷与Lava UItimate优韧瓷嵌体修复根管治疗后大面积缺损牙的咀嚼能力和外观的效果。方法：选择298例牙缺损患者随机分为观察组和对照组2组,其中观察组患者给与Lava UItimate优韧瓷嵌体修复治疗,对照组给与氧化锆强化硅酸锂玻璃陶瓷嵌体修复治疗。对比分析两组患者修复效果、咀嚼能力、外观变化、牙龈指数和菌斑指数、修复满意度以及并发症发生率。结果：观察组患者修复的完整度为99.33 %,颜色匹配度为97.32 %,边缘适合性为98.66 %,均显著高于对照组的77.18 %、65.77 %和67.11 %（P<0.05）。修复后,观察组患者的咀嚼能力、外观变化显著优于对照组（P<0.05）,PLI和GI显著低于对照组（P<0.05）。并且,观察组患者对修复的总满意度为99.33 %,显著高于对照组的82.55 %（P<0.05）,并发症发生率为2.01 %,显著低于对照组的29.53 %（P<0.05）。结论：Lava UItimate优韧瓷嵌体修复根管治疗后大面积缺损牙的咀嚼能力和外观的效果较氧化锆强化硅酸锂玻璃陶瓷好,可显著降低并发症发生率,提高患者满意度,值得临床推广使用。     

全瓷冠、高嵌体与覆盖体对大面积牙体缺损后牙修复效果及牙周组织的影响

摘要 目的：探讨全瓷冠、高嵌体与覆盖体对大面积牙体缺损后牙修复效果及牙周组织的影响。方法：选择2015年6月到2018年5月选择在本院诊治的大面积牙体缺损后牙患者144例作为研究对象,根据随机抽签原则将其分为全瓷冠组、高嵌体组与覆盖体组各48例。全瓷冠组给予二氧化锆全瓷冠修复治疗,高嵌体组给予高嵌体修复治疗,覆盖体组给予覆盖体修复治疗,观察随访患者的预后情况。结果：三组修复后3个月的牙龈指数（GI）与探诊出血（BOP）阳性率低于修复前,高嵌体组、覆盖体组低于全瓷冠组（P<0.05）。全瓷冠组、高嵌体组、覆盖体组修复后3年的龋齿、牙周炎症、牙体修复体折断等并发症发生率为2.1 %、16.7 %、8.3 %,对比有差异（P<0.05）。高嵌体组、覆盖体组随访3年的修复体固位、修复体外形、修复体边缘适合性评分都高于全瓷冠组（P<0.05）。随访3年,三组修复体固位对比无差异（P>0.05）,但修复体外形、修复体边缘适合性对比有差异（P<0.05）。全瓷冠组、高嵌体组、覆盖体组随访3年的满意度分别为87.5 %、97.9 %和100.0 %,对比有差异（P<0.05）。结论：全瓷冠、高嵌体与覆盖体在大面积牙体缺损后牙修复的应用均具有一定的效果,对牙周组织也有一定的影响,在临床上要根据患者实际情况合理选择修复方法。     

不同治疗方法对中青年残根残冠患者咀嚼功能及舒适度的影响

摘要 目的：对比不同治疗方法对中青年残根残冠患者咀嚼功能及舒适度的影响。方法：2018年8月到2020年7月选择在本院进行前牙美容修复的中青年残根残冠患者82例,根据随机信封抽签原则将患者分为观察组40例与对照组42例。对照组给予牙冠延长术治疗,观察组给予纤维桩加全瓷冠修复治疗,记录与随访患者预后情况。结果：两组修复后3个月的舌向集中??侧向??与前伸??最大应力值小于解剖??（P<0.05）,解剖??的正中??少于侧向??与前伸??（P<0.05）,组间对比差异无统计学意义（P>0.05）。观察组修复后3个月的咬合接触时间多于对照组（P<0.05）,左右侧??力百分比、??力中心距离少于对照组（P<0.05）。观察组修复后3个月的成功率为97.5 %,高于对照组的85.7吧%（P<0.05）。观察组修复后3个月的外观效果与舒适水平评分均高于对照组（P<0.05）。随访12个月,观察组的牙龈萎缩、感染、松动等并发症发生率为2.5 %,低于对照组的19.0 %（P<0.05）。结论：相对于牙冠延长术,纤维桩加全瓷冠在前牙残根残冠修复中的应用能提高患者的咀嚼功能与舒适度,并不会影响光弹性状况,从而提高修复效果,减少随访并发症的发生。     

金属桩与玻璃纤维桩对老年上颌前牙残根残冠修复的临床疗效比较

目的:探讨金属桩与玻璃纤维桩对老年上颌前牙残根残冠修复的临床疗效。方法:收集我院口腔科收治的上颌前牙残根残冠修复患者40例,随机分为玻璃纤维桩组和金属桩组,每组各20例,玻璃纤维桩组患者给予玻璃纤维桩进行残根残冠修复,金属桩组给予金属桩进行残根残冠修复,治疗结束后1年随访,对所有患者的牙龈指数(GI)、修复齿出血指数(SBI)、不良反应发生率、患者修复效果以及患者疗效进行检测并比较。结果:与治疗前相比,两组患者的牙龈指数(GI)以及修复齿出血指数(SBI)均下降(P0.05);与金属桩组相比,玻璃纤维桩组患者的牙龈指数(GI)以及修复齿出血指数(SBI)较低(P0.05),不良反应发生率较低(P0.05),颜色匹配率以及边缘适合率较高(P0.05),两组患者修复体完整例数百分率比较无明显差异(P0.05),玻璃纤维桩组患者的治疗成功率较高(P0.05)。结论:玻璃纤维桩在老年上颌前牙残根残冠修复的应用与金属桩组相比临床效果较好。     

不同修复方式对儿童乳牙牙体缺损的疗效和安全性比较

目的:探讨不同修复方式对儿童乳牙牙体缺损修复的治疗效果和安全性。方法:选择2011年1月至2015年1月在我院因牙体缺损严重无法填充修复的乳牙牙体缺损患儿67例。将所有患者随机分为三组,记为A组(22例)、B组(22例)和C组(23例)。A组患儿进行金属预成冠修复,B组患儿进行铸瓷嵌体修复,C组患儿进行银汞合金充填修复。随访18个月,比较3组患儿的治疗效果和不良反应的发生情况。结果:C组患儿随访期间发生牙痛6例,食物嵌塞、修复体和牙体之间出现裂缝的患儿各5例,牙龈充血3例,继发龋2例;B组患儿发生牙痛3例,食物嵌塞、牙龈充血、修复体和牙体之间出现裂缝以及继发龋等各1例;A组患儿发生疼痛和食物嵌塞各2例,牙龈充血1例。A组和B组患儿以上不良事件的发生率明显低于C组(P0.05),A组发生不良事件的发生率低于B组,但是差异无统计学意义(P0.05)。结论:应用金属预成冠修复和铸瓷嵌体修复儿童乳牙牙体缺损较银汞合金充填修复具有更好的临床效果,且安全性更高。     

高嵌体与纤维桩核冠修复对后牙牙体缺损疗效观察及对患者咀嚼能力和牙龈状况的影响

摘要 目的：观察高嵌体修复与纤维桩核冠修复对后牙牙体缺损疗效及对患者咀嚼能力和牙龈状况的影响。方法：选取2020年11月～2021年11月收治的60例牙体缺损患者作为研究对象,根据患者治疗意愿分为对照组和研究组,其中对照组26例、观察组34例。对照组行纤维桩核冠修复治疗,观察组行高嵌体修复治疗,对比两组患者修复效果、咀嚼功能、牙龈指数（GI）和菌斑指数（PLI）评分、并发症发生情况、满意度。结果：经统计发现,观察组邻面接触、表面质地、边缘密合度、舒适度等均优于对照组,两组比较具有明显差异（P<0.05）;修复前,两组患者咀嚼功能评分比较无差异（P>0.05）,修复后,观察组较对照组高（P<0.05）;修复前,两组GI和PLI评分比较无差异（P>0.05）,修复后,两组评分均有所降低,且观察组低于对照组（P<0.05）;观察组并发症发生率为2.94 %,对照组并发症发生率为11.54 %,观察组与对照组比较无差异（P>0.05）;观察组患者满意度为94.12 %,对照组患者满意度为73.08 %,观察组明显高于对照组（P<0.05）。结论：高嵌体修复与纤维桩核冠修复用于治疗牙体缺损,高嵌体修复的临床疗效更佳,患者咀嚼能力和牙龈健康程度明显提升,GI和PLI评分明显降低,有效减少并发症,提高满意度。值得临床推广使用。     

对比分析IPS e.max Press铸瓷高嵌体与普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果

摘要 目的：本研究旨在探讨对比分析IPS e.max Press铸瓷高嵌体与普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果。方法：以2021年8月-2022年8月我院诊治的60例（86颗）后牙牙体缺损患者为研究对象,采用随机数字表法将其分为研究组（给予普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复）和对照组（给予IPS e.max Press铸瓷高嵌体修复）各30例,对比两组修复前及修复1年后咀嚼功能、牙龈情况、RANK、CXCL16水平、IL-6、IL-8水平,统计修复结果及美牙效果满意度。结果：（1）修复前,两组咀嚼功能比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组咀嚼功能优于对照组（P＜0.05）;（2）修复前,两组牙龈指数、菌斑指数评分比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组牙龈指数、菌斑指数评分优于对照组（P＜0.05）;（3）修复前,两组RANK、CXCL16水平比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组RANK、CXCL16水平低于对照组（P＜0.05）;（4）修复前,两组IL-6、IL-8水平比较无差异（P＞0.05）;修复1年后,研究组IL-6、IL-8水平与对照组比较（P＞0.05）;（5）修复1年后,研究组修复体边缘适合性、修复体邻面解剖形态优于对照组（P＜0.05）;两组修复体表面及边缘着色、修复体折裂与固位比较,差异不显著（P＞0.05）;（6）修复1年后,研究组美牙效果满意度优于对照组（P＜0.05）。结论：与IPS e.max Press铸瓷高嵌体相比,普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果更佳,能够提高咀嚼功能,改善牙龈指数,提高美牙效果满意度。