评“亦猿亦人”阶段论

在人类起源问题上,始终存在着唯物主义和唯心主义、辩证法和形而上学的激烈斗争。吴汝康同志在他的一系列文章中,都坚持把从猿到人的过渡时期称为“亦猿亦人”时期。他说:“从古猿下地开始向人的方向发展,到制造工具的真正的人出现,其间有一个过渡时期”。“这个过渡时期的生物或正在形成中的人,既不是一般动物(猿),又不是真正的人,……是亦猿亦人的阶段。”(吴汝康《人和猿的界限问题》,见《古脊椎动物与古人类》12卷3期)这一观点,是违背马克思主义的发展论和进化论的。它以折中主义冒充辩证法,从而抹杀了人与猿之间的本质区别和界限。因此,写了这篇文章,与吴汝康同志商榷。     

“亦此亦彼”不能套用作“亦猿亦人”

吴汝康同志在引用了恩格斯《自然辩证法》中的一段话后说:“从猿到人的过渡阶段正是这种阶段,这是亦猿(动物)亦人的阶段”(《古脊椎动物与古人类》1974年12卷3期)。我们对这句话提出一点意见,希望对此展开讨论。我们知道,辩证法有三条基本的规律:一、量变到质变的转化规律;二、对立面的斗争和统一的规律;三、     

关于从猿到人过渡阶段的讨论

本刊1975年第2期发表了王争明同志《“亦此亦彼”不能套用作“亦猿亦人”》一文后,陆续收到了各地不少读者来信,今摘要发表在下面。吴汝康同志在《人和猿的界限问题》(《古脊椎动物与古人类》1974年第3期)和《人类起源的唯物辩证过程》(《科学通报》1974年第8期)等文中,阐述了他的关于从猿到人过渡阶段的观点。他说:“能制造工具的是人,不能制造的是动物(包括猿),不是人就是动物,‘非此即彼’,这是应该首先肯定的。”同时,他认为:从猿到人的过渡阶段是亦猿(动物)亦人的阶段,要承认有“亦此亦彼”的过程。“这个过渡时期的生物或‘正在形成中的人’,既不是一般的动物(猿),又不是真正的人”。这一过渡阶段,由古猿下地开始向人的方向发展为起点(距今一千多万年前),直到制造工具的真正的人出现(距今约三百万年前)为止。希望同志们继续对上述问题展开深入的讨论,以便加深对马克思主义人类起源理论的认识,更好地学习和领会辩证唯物论和历史唯物论。     

关于亦猿亦人的问题

赖金良同志对亦猿亦人的论点提出了意见(《古脊椎动物与古人类》)14卷4期,1976),认为这种论点是“以折中主义冒充辩证法”,是“资产阶级唯心论和形而上学在人类学中的反映”等等。去年一个时期,好象这个问题已经作出了结论,没有争论的余地了。亦猿亦人是什么意思呢?我说在从猿到人的过渡阶段中“既保留有猿的旧质,又出现有人的新质”,又说“这个过渡阶段是人的新质和猿的或动物的旧质不断斗争的过程,是新     

人和猿的界限问题

人猿分野,是研究人类起源的一个重要问题,是马克思主义人类起源理论的一个重要组成部分。为了更好地贯彻毛主席“百花齐放、百家争鸣”的方针,本刊今年第1期发表了周作云同志《人猿分野辨》一文。以后我们即收到一些同志的来稿和来信,对人猿分野问题进行了讨论,这是一件十分可喜的事情。现在再发表吴汝康同志《人和猿的界限问题》这篇文章,希望关心人类起源研究的同志们继续来稿、来信,展开深入的讨论,以便在讨论中不断加深对马克思主义人类起源理论的正确理解,更好地学习和宣传辩证唯物论和历史唯物论。     

评“亦猿亦人”阶段论

这是青年战士赖金良在中国科学院不久前召开的纪念恩格斯《劳动在从猿到人转变过程中的作用》写作一百周年报告会上的发言。赖金良同志是文化大革命中成长起来的新人。他在家乡只上过中学,对于人类学的知识懂得不多,在某些资产阶级权威看来,可能连参加这样一场讨论的资格,都要打个问号。可是,赖金良同志毫不顾及这一切。他斗志昂扬,刻苦钻研马列著作和毛主席著作,并认真阅读有关人类学的资料,自觉地用马列主义观点研究和分析问题,写出了这样一篇很有战斗性的文章。实践是检验真理的标准,而“真理是由争论确立的”(马克思给恩格斯的信,1853年9月2日),要在人类起源问题上取得较为正确的认识,是需要作一番艰苦努力的,不是一次就能完成的。本刊自开辟关于从猿到人过渡阶段的专题讨论以来,已收到工农兵、学生、教师等各方面的来稿近200篇。我们热烈欢迎广大读者和古人类学专业工作者遵照毛主席关于“百花齐放,百家争鸣”的教导,就这一问题继续展开深入讨论,以期更好地学习和领会辩证唯物论和历史唯物论,用以指导我们的研究工作,指导我们的学习和斗争。     

“从猿到人的过渡时期”是什么?

近年来,不少杂志刊登了有关人类起源问题的讨论文章,其中,“从猿到人的过渡时期”是一个突出的题目。这些讨论,对于研究原始社会史,对于弄清人与猿的本质区别和人类起源问题,对于更好地理解马克思主义关于劳动创造人类的基本理论,不但是有益的,而且是必要的。在当前深入揭发、批判“四人帮”反党集团的斗争中,我们一定要认真学习马列著作和毛主席著作,用马克思主义统帅我们的科学研究。为纯洁和捍卫马列主义、毛泽东思想而斗争。吴汝康同志《关于从猿到人的过渡时期》一文中提出,“从猿到人必然有一个过渡时期。这个过渡时期开始的标志是两足直立行走。完成的标志是开始能制     

关于从猿到人过渡阶段的讨论

在从猿到人的过渡阶段的问题上,我们应当建立起正确的马克思主义的辩证的发展观点。达尔文的进化论恰恰在这一问题上有缺陷,他只认识到生物发展的渐进过程,而不承认渐进过程的中断,即质的飞跃。可是事实上,在元古代,是单细胞动物和多细胞动物的世界,到了古生代,出现了各类低等动物突然兴起的局面。这不是渐进过程中断、产生了飞跃的有力佐证吗?按照吴汝康等同志的意见,过渡阶段不但渐进,而且简直就是混沌不分,连人和猿的归属都成了问题。我们认为,渐进不能抹杀质变。固然,不存在绝对分明和固定不变的界限,然而相对分明的界限无疑是存在的。没     

主要应从社会历史角度研究从猿到人

近年来关于从猿到人过渡时期的性质问题的讨论,有助于对于人类起源问题的深入研究。下面谈谈我们对这一问题的看法,供同志们讨论参考。我们认为,从古代类人猿到真正的人出现,确实存在着一系列中间类型,例如在我国云南省开远发现的腊玛猿等等。但是,把这些中间类型称为“亦猿亦人”,把这段一、二千万年的长时期称为“亦猿亦人性质的阶段”,都是不妥当的。     

对《“金牛山人”是猿人吗?》一文的意见

1987年6月14日《光明日报》刊载了我国古人类学家吴汝康先生的《“金牛山人”是猿人吗?》一文,我作为金牛山遗址发掘的主持者和金牛山遗址综合研究课题的负责人,有责任就吴汝康先生所提出的几个问题,谈谈自己的意见并澄清一些问题。一、关于“世界上最完整的直立人骨架”问题在今年第4期《人民画报》上,刊出了我所撰写的一篇有关“金牛山人”的文章。此文是用中文写的。在交稿的时候,我和编辑部的有关同志谈好,中文版和英文版校样出来后一定要给我看一下,以免有文字和翻译上的错误。但是在文章发表之前,我未看到校样。6月15日,我出差返京的当天才看到这期《人民画报》中文版,同一天也拜读了吴汝康先生的文章。经查核英文版《中国画报》,方知将中文版的“一具罕见的、较完整的猿人化石”错译为“世界上最完整的直立人骨架。”另外将中文版的“金牛山人生存的地质时代为中更新     

怎样认识“非此即彼”与“亦此亦彼”的辩证关系

恩格斯曾经指出:“绝对分明的和固定不变的界限是和进化论不相容的……除了‘非此即彼!’,又在适当的地方承认‘亦此亦彼!’”究竟什么是“非此即彼”和“亦此亦彼”?它们相互的关系如何?怎样真体的运用这两个概念?不弄清这一系列基本问题,要想深入探讨从猿到人过渡阶段的性质,显然是不可能的。我们认为“非此即彼”体现着事物的差异性,反映了事物具有质的相对稳定性。而“亦此亦彼”则体现着事物的同一性,反映着事物的变化发展,在一定条件下可以相互转化。“非此即彼”和“亦此亦彼”既对立又统一,相互补充,构成了对事物的完整的认识。     

科学工作者举行座谈会讨论“从猿到人发展史”一书的错误

復旦大学生物系教授刘咸著的“从猿到人发展史”一书有嚴重错误。“科学通报”在今年4月号发表了孫守道的批评文章后,引起了读者的重视,9月9日“科学通报”特邀请了有关科学工作者和这本书的作者举行座谈,对这本书的错误进行了讨论。     

论人和猿的基本区别

最近,吴汝康在其《人和猿的界限问题》一文中说:“古猿怎样演变成人的整个过渡阶段,目前还很少直接的证据,关于人类各种重要特征发生发展的具体过程,目前还很少了解,有待今后进一步的探索和研究。”他对这个过渡阶段的情况提出了一个他认为是唯物辩证的假说。我认为值得商讨。人类历史开始的标志是什么?什么是划分人类社会和猿群之间的界线的基本标志?对这个问题,马克思主义奠基人早就有一个众所周知十分明白的答案。恩格斯说:“人类社会区别于猿群的特征又是什么呢?是劳动。”(《自然辩证法》) 劳动是人猿分野的界线。第一批原始人从他们会劳动的那个时候起,就和一般动物分开了,人类的历史就从此开始了。     

从猿到人

一从神话到科学象天外欢腾的野马,象镜中怒放的奇花;人类征服自然的幻想,孕育出开天辟地的神话。人头蛇身的女娲(w(?))娘娘,积芦灰治水,炼彩石补天,用黄泥捏成土偶万千,吹口仙气居然起舞翩翩。两千年前的诗人屈原,对这神话提出了疑问:“女娲不是也有身体吗?她的身体又是谁造成?”     

禄丰古猿的微观研究

<正>禄丰古猿发现于1975年,那时我在小学读书。1988年从北京大学生物系毕业后,我来到中国科学院古脊椎动物与古人类研究所读研究生,师从吴汝康院士学习体质人类学,当时专业方向是今人类学,研究现代人群的体质特征。有段时间吴先生出访美国,我曾帮他传递禄丰古猿标本资料,因此认识了徐庆华、陆庆五等老师。后来毕业留所工作,正赶上研究所专业布局调整,我从今人类学转向古人类学。古人类学是研究化石材料的学科,考     

关于从猿到人过渡阶段的讨论

早在三十年代,毛主席就批评过马克思主义以前的认识论离开了人的社会性。马克思主义一向认为,人的本质就是人的社会性。讨论“从猿到人”的问题和划分早期人类的历史阶段,我们觉得都不能离开这一点。为什么说直立行走“完成了从猿转变到人的具有决定意义的一步”(《自然辩证法》),而不说是实现了从猿到人的质的飞跃呢?为什么脑容量也不能作为划分人与猿的标志呢?主要因为这些都是非社会性的东西。在阶级社会以前,人的社会性的最主要的表现就     

从猿到人的转变过程

关于人类和现代猿类的关系,早在十六、七世纪时就有人提到了。十九世纪初法国的拉马克提出了人类起源于某些早期类人猿的意见,但由于论证不足,没有能获得人们的承认和产生大的影响。1859年达尔文的伟大著作“物种起源”一书出版,揭露了生物从低级到高级,从简单到复杂的进化规律。1871年达尔文的名著“人类的起源和性的选择”一书出版,更进一步     

我们对“现代的猿能变成人吗?”一文的一点看法

下面摘要发表的是武汉低压锅炉厂工人袁汉兴和武汉四十一中学生张建鹏的来信,他们对周国兴“现代的猿能变成人吗?”一文(见本刊1973年第2期)中的有关论点,提出了不同看法。什么是促使古猿转变成人的内因?在这一转变过程中,内因和外因(气候、地理条件,等等)的关系又怎样?这是古人类学中历来争论的重大问题,也是马克思主义关于人类起源理论中需要认真研究的重要课题。但是过去这些讨论只在少数研究人类学的专门家中展开,显得冷冷清清。今天,工人和知识青年开始参加这场讨论了,这是一件十分可喜的事情。为了更好地贯彻执行毛主席的“百花齐放、百家争鸣”的方针,我们摘登袁、张两位的来信,欢迎广大的工农兵读者积极参加讨论,并欢迎就生物史和人类史范围内的其他问题,展开讨论。     

论从猿到人的过渡期

在讨论人猿分界时,常设想有一条分界线,但正如,不论用什么样的笔尖划下一条界线,放到显微镜下就能看出它是一条有宽度的带子,在辩证自然观下,人猿的分界也应当理解为“界河”:从猿到人的转变有一个过渡期。过渡期的开始可称为“始渡线”,结束称为“终渡线”。发掘资料告诉我们,从猿到人的始渡线当在上新世,终渡线在更新世,两者相隔几百万年。虽然始渡线和终渡线都不是一刀齐的,几个不同的种或亚种的大量个体     

怎样看待细菌农药的防治效果

自本刊4卷4期发表吴海昌同志的“对加速发展微生物农药的几点看法”一文后,不少读者来信表示希望开展这方面的讨论,张益同志写的这篇文章提出了自己对细菌农药防治效果的看法。